@Aiphadon: Das "gewilderte" Personal ist in erster Linie Problem von SDBw und PersA. Denn wenn neue Einheiten ausgehoben werden bekommen die auch die Planstellen und Dienstposten. Dadurch entsteht eine Deckungslücke, die in erster Linie die Nachwuchsgewinnung und Ausbildungseinheiten betrifft. Das macht die Sache bei der BW einerseits "einfach" (weil lineare Abläufe/Karrierepfade) andererseits "schwierig" (weil es nur einen "Eintrittspunkt" für Personal gibt, nämlich Rekrut). Natürlich haben auch die anderen Einheiten dadurch Probleme, aber sie sind dafür nicht verantwortlich und idR gibt es fürs Wildern einen schriftlichen Befehl, auf den man sich berufen kann. Problematisch wirds nur dann, wenn SDBw und PersA die Stellen mit "Rekruten" besetzen, die ihre Ausbildung noch erhalten müssen. Formal sind die Dienstposten dann besetzt, die Einheit somit aufgestellt, ohne dass sie etwas von den Soldaten hat ausser Papierkrieg.

@Aiphadon: Die Freiwilligen sind idR das geringste Problem... eher die Kapazitäten in den Ausbildungseinheiten. Die Praxis der Stellenbesetzung durch Rekruten und Abschieben der Ausbildungsverantwortung an die Verbände ist eine Sauerei, aber wie ich bei der dunkelblauen Fraktion (Marine) mitbekommen habe, beim Heer nicht unüblich. Bei uns haben sie es auch versucht, das ging nach hinten los, bzw. hat der SDBw mehr Papierkram gemacht als die Eigenregie. Lag wohl auch daran, dass die SDBw nun gemischte Bearbeiterteams hat, also aus allen TSK und diese natürlich "ihre" Methoden mitbringen. Merkt man auch bei Laufbahnwechseln etc, die Gewichtung der Merkmale hat sich vom fachlichen hin zu BFT und DSA verschoben Insgesamt sollte es auch keine Kritik an deinem Post sein, sondern ein Hinweis darauf, dass man heutzutage nicht mehr alle 90 Tage eine neue Welle für Verdun oder die Somme zur Verfügung hat. Es sind vielmehr ziemlich komplizierte Ablauf- und Vorausplanungen nötig, um den Personalbestand zu halten. Früher™ an Bord haben wir auch ausgiebigst auf die Personäler aller Hierarchiestufen über uns geschimpft... dann hatte ich das Glück, mal tieferen Einblick in die Personalstrukturplanung einer TSK zu erhalten und da hat man einige riesige Aha-Erlebnisse. Allein die Tatsache, dass neues Personal idR als Rekrut reinkommt macht einen Riesenaufwand. Für jeden neuen Posten, bspw. einen Fw muss man drei bis fünf Jahre VOR der ersten Besetzung jemanden einstellen... Ansonsten bleibt nur Flickwerk und Rumimprovisieren, was sowohl die Besetzungsplanungen als auch die Karriereplanung der betroffenen Soldaten erheblich erschwert. Von solchen Lappalien wie Beurteilungszeiträume etc. will ich gar nicht anfangen...

< snip >
Es wurde doch schon in den Bundestag eingebracht, es ist nur noch eine Frage der Zeit bis dieser eine Neuentwicklung beschließt, gerade nach durch die Ukraine Krise dürfte der Politische Wille mehr als ausreichend vorhanden sein.
< snip >

Ob man sich an die Ukraine Krise noch erinnert wenn ernsthaft Geld in die Hand genommen werden muß?
Wenn man in der Politik wirklich angst vor einer Invasion der Russen hätte und man gegenrüsten wollte, dann hätte da schon mehr kommen müssen als die paar Leopard 2 die wieder in dienst gestellt werden. Wehrpflicht wieder einführen, mehr Eurofighter, mehr Tiger, Wiederanlauf der Leopard 2 Produktion... bis man wieder auf einen stand wie ende der 80er wäre bräuchte man mindestens 10 Jahre.

Wir brauchen kein 18 Divisionen Heer wie wir es 1989 hatten (12 Felddivisionen und 6 Wehrbereich Komandos was defakto auch Divisionen waren)
Russland ist bei weitem nicht so stark wie es die UDSSR Damals war, im Bündnisrahmen sind wir den Russen durchaus gewachsen wenn nicht in teilen sogar weit überlegen, das Problem ist nicht die Masse sondern die uns abhanden kommende Klasse.

Zwischen 12+6 und 2 plus DSK liegt aber ein immenser Unterschied. Zumal die zwei Divisionen keinesfalls Felddivisionen sind und die Brigaden nicht einmal Artillerie haben und daher keinen selbstständigen Kampf führen könnten. Absolut erbärmlich. Selbst Polen kommt auf gut eine Division mehr. Kein Wunder, dass die östlichen NATO-Partner auf die USA setzen als Sicherheitsgarant. Dabei würde sich jedes Land in der NATO wünschen, dass Deutschland einen größeren Part übernimmt.

Zwischen 12+6 und 2 plus DSK liegt aber ein immenser Unterschied. Zumal die zwei Divisionen keinesfalls Felddivisionen sind und die Brigaden nicht einmal Artillerie haben und daher keinen selbstständigen Kampf führen könnten. Absolut erbärmlich. Selbst Polen kommt auf gut eine Division mehr. Kein Wunder, dass die östlichen NATO-Partner auf die USA setzen als Sicherheitsgarant. Dabei würde sich jedes Land in der NATO wünschen, dass Deutschland einen größeren Part übernimmt.

Ich bin ich kein Freund von festen Disisionen, in der Heutigen Zeit sind diese viel zu schwerfällig, das Deutsche Heer unterhält zur Zeit 7,5 Brigaden ich finde diesen Beitrag in der HeutigenZeit eigentlich angemessen, wir brauchen eigentlich nicht mehr unter Umständen halten wir viel leicht noch Material für 2 weitere Brigaden bereit mehr aber auch nicht in Zeiten einer Berufsarmee können wir uns schlicht nicht mehr leisten wenn wir gleichzeitig noch eine Marine auf dem jetzigen Stand + die Luftwaffe unterhalten wollen.
Ich finde übrigens das Konzept der USA mit den Baukasten Brigaden sehr gut, sprich schwere, mitlere und leichte Brigaden.
In der BW würe ich dies dann so sehen, 4 schwere, 2,5 mitlere und eine leichte (Fallschirmjäger)

[...]

Das alles könnte man umstezen ohne groß mehr Personal zu Beschäftigen, wie gesagt Russland ist bei weitem nicht die UDSSR von 1989 im Bündnisrahmen finde ich unseren Beitrag in Sachen Manpower angemessen in sachen Struktur sehe ich aber erhebliche defizite,was auch noch zu überlegen wäre ob man nicht ein oder zwei Heeresflieger Brigaden Multinational aufstellt und diese dann den Multinationalen Divisionen unterstellt ich stelle mir das so vor 4 Kampfbrigaden + eine Heeresflieger Brigade ähnlich wie die USA ihre Divisionen Gliedern.
Man könnte auch an bestimmten Stellen ohne Probleme sparen z.B. warum haben wir 10 verschiedene Musikkorps

Naja eigentlich sollte die NATO ausreichen, ich meine wir Reden hier von Frankreich, Spanien, Italien, Deutschland, GB und Polen allein das dürfte was die Masse angeht in etwa genau so groß sein wie die USA

Mit oder ohne Guardia Civil, Carabinieri, etc. ?

Eine sinnvolle Organisation der Bundeswehr vorzunehmen wäre meiner Ansicht nicht so schwierig:

- standardisierte, "vollständige" Brigaden, welche in der Lage sind, alleine Operationen durchzuführen
- Kontinuität der Organisation
- Systematische Materialbeschaffung, welche sich nach Organisation und Auftrag richtet

Bei Streitkräften kann immer rasch gespart werde, fast nirgendswo sonst bei den Staatsausgaben. Nur führen überhastete Sparübungen am Schluss zu viel höheren späteren Kosten. Die dauernden Umorganisationen und Sparübungen kosten am Schluss sehr viel Geld, weil damit viel Energie verloren geht.

Was die Anzahl der Divisionen angeht, klar mehr ist in der Beziehung immer besser keine Frage, aber wie willst du das umsetzen? 2 Brigaden pro Division sind in meinen Augen ein bisschen Wenig.

Und was die Nicht Aktiven Bataillone angeht das ist mir durchaus bewust aber warum unterstellt man diese dann den Brigaden, wäre es nicht besser eine Art Reserve Komando zu bilden

Dadurch dass die deutschen Brigaden extrem groß sind (die britischen ähnlich), ist die Division dann wiederum aber genauso groß wie z.B. in den USA.


Reservisten, die diesen nA-Bataillonen zugewiesen sind, sind Verfügungsmasse für die Aktivierung wenn die Brigade zusätzliches auslandsverwendungsfähiges Personal braucht...

Der Puma wurde auch Entwikelt zu einer Zeit als eigentlich noch viel weniger Politischer Wille vorhanden war, schlicht wegen der Tatsache das der Marder am Ende der Entwiklung einfach nicht mehr Zeitgemäß ist.
Und genau dieselbe Situation haben wir jetzt mit dem leopard, Momentan kann man sicherlich noch einiges AN KWS durchführen, man behält aber trotzdem im Kern immer einen fast 40 Jahre alten Panzer, in spätestens 15 Jahren brauchen wir etwas neues da die Kisten bis dahing einfach am Ende sind.

Wir brauchen kein 18 Divisionen Heer wie wir es 1989 hatten (12 Felddivisionen und 6 Wehrbereich Komandos was defakto auch Divisionen waren)
Russland ist bei weitem nicht so stark wie es die UDSSR Damals war, im Bündnisrahmen sind wir den Russen durchaus gewachsen wenn nicht in teilen sogar weit überlegen, das Problem ist nicht die Masse sondern die uns abhanden kommende Klasse.

Das heist man wird in 14 Jahren den Entwicklungsauftrag vergeben...


Ja es stimmt wir brauchen keine Personalstärke mehr wie 89, aber die jetzt 180000 Soldaten sind gegenüber den rund 650000 Soldaten von 89 ziemlich lächerlich. Vor allem da damals ja noch zusätzlich ein erhebliches Mobilisierungspotential bestand. Ich bezweifele auch einfach die angeblich so hohen Kosten. Natürlich kostest es geld, aber 100000 zusätzliche Soldaten würde mindestens 50000 weniger Hartz IV empfänger bedeuten, eher mehr.

Eben genau so sehe ich es auch, wobei es wie gesagt durchaus auch Dinge gibt die man kürzen kann, wie z.B. die angesprochenen Musikkorps 3-4 (für jede Teilstreitkraft eines sollte eigentlich vollkommen ausreichen 10 ist schlicht overkill.

Über Jahre, Millionen verschwendet. Die Kasernengebäude sind komplett saniert und werden jetzt zu Sozialwohnungen oder einem Flüchtlingsheim.

Ich geh mal davon aus dass das Thema schon diskutiert wurde, kanns aber auf die schnelle nicht finden. Deshalb eine Frage an die Experten:
In der neuen Struktur haben ja sowohl die PzLBrig9 als auch die PzBrig21 je ein JgBtl erhalten, wie sinnvoll lässt sich ein solcher Truppenteil in eine PzBrig einbauen? Ist das nur eine "Notlösung" weil die Btl halt irgendwem unterstellt sein müssen, oder steckt da eine Idee dahinter?

Dienstposten für Vier-Sterne-Generale hat die Bundeswehr recht wenig – genau genommen drei: den Generalinspekteur, den Chef des Stabes im NATO-Hauptquartier SHAPE und den Kommandeur des NATO Joint Forces Command in Brunssum.

Debatte zur Zukunft der Bundeswehr
Militär-Einheiten kannibalisieren sich gegenseitig
03.11.2015 15:22 UhrVon Hans-Peter Bartels

Der Wehrbeauftragte des Bundestags fordert: Vollausstattung statt Mangelverwaltung. Denn diese behindert Ausbildung, Übung und Einsatz.

Mancher hat sich gewundert, dass ich als ersten Schwerpunkt meiner Arbeit nicht die schwerfällige Kasernensanierung oder die Reform des Zulagenwesens gewählt habe, sondern die militärische Ausrüstung. „Vollausstattung“ ist das Stichwort. Abschied von der Mangelverwaltung und vom sog. „dynamischen Verfügbarkeitsmanagement“ der letzten Bundeswehrreform. Nicht 70 Prozent als Soll-Ausstattung, sondern 100 Prozent.

Ich habe das Thema „Vollausstattung“ in diesem Jahr als Arbeitsschwerpunkt gewählt, weil sich erstens gerade die sicherheitspolitische Welt verändert und weil zweitens die Attraktivität des Soldatenberufs nicht allein von sozialen Faktoren wie der Höhe der Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenkasse abhängt, sondern gut zur Hälfte von der Beantwortung einer noch grundlegenderen Frage, nämlich: Findet der Dienst, den der Soldat oder die Soldatin leisten wollte, überhaupt statt? Noch einfacher gesagt: Kann er oder sie den Job machen, ja oder nein?

Ich habe ein Artilleriebataillon besucht, das von 24 planmäßigen Panzerhaubitzen 7 heil auf dem Hof stehen hatte. Davon waren 6 für die Nato-Response-Force gesperrt und die siebte diente als Reserve für die glorreichen sechs. Was macht man da? Politische Bildung? Technischen Dienst? Infanteristische Ausbildung?
Ausstattung einer Einheit ist nur durch die Kannibalisierung einer anderen möglich

Meinen ersten Besuch im neuen Amt habe ich aus guten Gründen beim Panzergrenadierbataillon 371 gemacht, dem Kern des deutschen Gefechtsverbandes für die neue „Speerspitze“ der NRF. Dort fehlten alles in allem 15.000 Dinge, um 1000 Soldaten voll auszurüsten. All das wurde dann tatsächlich doch beschafft, aber durch Kannibalisierung dutzender anderer Verbände des Heeres und der Bundeswehr. Darauf bin ich überall immer wieder angesprochen worden. Ich finde, diese 15.000-fache Fehlanzeige sollte den Wendepunkt markieren: von der Verwaltung des Mangels hin zur Organisation der Vollausstattung.

Man könnte auch einen anderen Wendepunkt definieren. Das war die Verteidigungsausschusssitzung vor einem Jahr, in der das Ministerium erstmals einen Bericht über den Klarstand der Hauptwaffensysteme der Bundeswehr vorlegen musste. Wir als Ausschuss hatten diesen Bericht angefordert. Er war extrem ernüchternd. So ein Bericht soll jetzt jährlich kommen.

In den anschließenden Haushaltsberatungen vor einem Jahr gab es dann – von der Öffentlichkeit fast unbemerkt – einen parlamentarischen Paradigmenwechsel: Der Ausschuss forderte die Regierung mit den Stimmen der Großen Koalition auf, die 70-Prozent-Ausstattung zu überprüfen.

Inzwischen gehen, glaube ich, alle in die gleiche Richtung: Parlament, Regierung und Bundeswehr.

Die Ausrüstungslücken existieren objektiv. Sie behindern Ausbildung, Übung und Einsatz. Für die glaubwürdige Bereitschaft zur Teilnahme an der kollektiven Verteidigung in Europa genügt keine sog. „Erstausstattung“, „Anfangsausstattung“, kein 1. Los, keine routinierte Toleranz für Fehlanzeigen.
Die Bundeswehrreform muss nachgebessert werden

Deshalb muss die Bundeswehrreform 2011 nachgesteuert werden. Die Regierung sollte Lücken und Defizite identifizieren und benennen. Sie sollte dem Parlament vortragen, mit welchem finanziellen Aufwand in welchem Zeitraum die Lücken gefüllt und die Defizite behoben sein können.

Und dann wird man für die entsprechenden Haushaltsmittel werben müssen. Der vorliegende Haushaltsentwurf mit seiner mittelfristigen Finanzplanung trägt dem noch nicht Rechnung. Zwar steigt der Verteidigungskostenanteil an der gesamten Wirtschaftsleistung Deutschlands von 1,16 Prozent dieses Jahr auf 1,17 Prozent im nächsten Jahr. Ein Plus von einem hundertstel Prozentpunkt! Immerhin.

Aber bis 2019 sinkt die BIP-Quote wieder auf 1,07 Prozent, den niedrigsten Wert seit Gründung der Bundeswehr. Wir reden hier nicht vom Nato-Ziel der 2 Prozent oder von den 3,6 Prozent der USA oder den 1,8 Prozent Frankreichs. Wir reden von 1,17 Prozent. Schon wenn diese Quote stabil bliebe, wären erste Verbesserungen möglich. Mit dauerhaft 1,2 Prozent, glaube ich, wäre die Bundeswehr im grünen Bereich. Aber möglichst nicht erst in 15 Jahren, sondern besser in vier bis fünf Jahren.

Wohlgemerkt, es geht nicht um Aufrüstung, sondern um eine aufgaben- und strukturgerechte Ausrüstung unserer Armee von 185.000 Soldatinnen und Soldaten. Die Weltlage lässt das bequeme Prinzip „Bundeswehr nach Kassenlage“ nicht mehr zu.