BZgl. WHNS der Aufbau einer Organisation von über 90.000 Soldaten dauert halt seine Zeit.
Da war ganz schön viel Arbeit zu erledigen und es ging ja längst nicht nach Vertragschluss sofort los.
Auch wenn 1989 noch nich alles 100% stand, hat die WHNS Organisation bereits 1988 im Rahmen der Übung LV 88 und Reforger 88 umfangreich geübt.
Und 1990/91 wurde "Desert Shield" , dass heißt die Verlegung des hier deponierten Materials an den Golf unterstützt.

Die EIngliederung der Civilian Support Einheiten (CS) war keine Notlösung, sondern gehörte zum Konzept, um die zivilen Angestellten in den Status eines Soldaten zu überführen und die umfangreichen Fähigkeiten der CS Organisation auch im Verteidigungsfall zu erhalten. So wurde eine CS Transporteinheit dann ein deutsches WHNS Transportbatallion. Der Fuhrparkleiter entsprechend BTL- Kdr.

ESuT mit Berichten zur "Zeitenwende" und ihren Auswirkungen auf die SKB:

- Personeller Aufwuchs um 1.900 Mann in den Bereichen Log, Feldjäger und ABC-Abwehr
- Im Bereich Log soll damit das RSOM-Btl verstärkt und ein neues Log-Btl aufgestellt. Durch Umgliederungen will man außerdem DP für ein zusätzliches LogRgt und ein LogBtl generieren
- Die Feldjäger erhalten zwei zusätzliche Kompanien
- ABC-Abwehrtruppe zukünftig mit 3 Regimentern (statt bisher 2 Btl)
- Finanzieller Bedarf v.a. in den Bereichen Schwerlasttransport, Führungsfähigkeit, ABC-Abwehr und Schutz sowie Straßentransport und logistische Unterstützung

Heute ging einiges durch die Ausschüsse:

- 143 Nachrüstungen Puma
- 118.718 HK416A8
- 140 Hägglund CATV
- 476 IdZ- Führungsmittelausstattungen
- Rahmenvertrag Funkgeräte
- Rahmenfrachtvertrag mit der DB
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/bundeswehr...chaffen-5540930

Worum geht es denn dabei konkret? Gibt es da schon eine Auswahl, die einfach gekauft wird, oder ist das die Freigabe der Mittel für das Entwicklungsvorhaben? Irgendwie durchschaue ich dieses Projekt nicht so ganz: Erst lässt man den HiMoLaP-Demonstrator bei FFG bauen und jetzt sieht es so aus, als liefe es einfach nur auf die neueste Version des BVS10 hinaus.

Logisch wäre, wenn Erkenntnisse aus dem Demonstrator in das schwedische Produkt eingeflossen wären, ggf. bei positiven Ergebnissen mit Zulieferung aus Deutschland.

Die 'Frankfurter Allgemeine Zeitung' berichtet, dass Rheinmetall unter Verweis auf den erhöhten Munitionsbedarf Deutschlands und der Ukraine sowie das Veto der Schweiz gegen die Weitergabe von Bundeswehr-Munitionsbeständen "kräftig" Fertigungskapazitäten in Deutschland aufbaut. Bereits im Januar sollen die neuen Anlagen für die Produktion von Munition der Kaliber 20 bis 35 mm fertig sein; erteilt die Bundesregierung bis dahin einen entsprechenden Auftrag, könnten bis Juli 2023 300.000 Schuss für den FlakPz Gepard produziert und an die Ukraine ausgeliefert werden. (Quelle)

Bravo!

... und jetzt Sie. Herr Klingbeil ...

"Deutschland und Großbritannien haben 2019 die gemeinsame Beschaffung eines Nachfolgers für den BV 206 unter der Bezeichnung Collaborative All-Terrain Vehicle (CATV) verabredet."

"Das BAAINBw hat am 8. Juni 2021 einen Systemdemonstrator HiMoLaP (High Mobile Land-Platform), eine hochmobile Landplattform für Komponententests, übernommen."



Logisch wäre gewesen einfach MOTS (Military off the shelf) zu kaufen und nicht noch Geld in einen Systemdemonstrator HiMoLaP zu investieren.

Der kann jetzt stolz behaupten, seine Ansage hätte gefruchtet.


Das scheint eine kreative Mischbeschaffung zu sein: Man geht den üblichen Weg eines Entwicklungsvorhabens, um im Anschluss dann MOTS kaufen zu können. Da hat wahrscheinlich jemand die Checklisten vertauscht.

Mehr Details in der ESuT:

https://esut.de/2022/12/meldungen/38718/bun...schneefahrzeug/

Weiß jemand, warum der Bedarf so groß ist (664 Fahrzeuge!)? Gibt die X23 ihre Boxer ab? Aber selbst dann wirkt das hoch.

Der Boxer soll imho sinnvollerweise bei den dann leichten Gebirgsjägern raus. Aber das klingt schon noch hoch.

Sollen ggf. auch die Fallis teilweise das bekommen?

Deutschland holt die Munitionsproduntion zurück nach Deutschland aus der Schweiz
https://www.sueddeutsche.de/politik/rheinme...swehr-1.5715878

Möglich, die Rede ist ja von "nationalen Krisenintervention, bei Spezialoperationen des KSK", also vielleicht beim zukünftigen EGB-Regiment? Aber selbst dann wirkt das noch hoch.

Der Wortklauber liest in der ESUT zum BVS10 Mk2b:

Wäre zumindest sinnvoll, vor allem bei den LL-Pionieren, den Führungsfahrzeugen, aber auch als WIESEL-Nachfolger beim LeFlaSys oder einem entsprechenden Nachfolgesystem (IRIS-T SLS + Skynex ???). Und da ja voraussichtlich das 262 in Merzig wieder aufgestellt werden wird: die waren früher schon mal mit Bandvagn ausgestattet, könnte man also wieder so machen. "Schwere Fallschirmjäger", der Chinook macht's möglich.
Aber auch ein paar FUCHS der regulären Pioniere könnte man - wegen der Schwimmfähigkeit - sinnvoll durch BV ersetzen. Außerdem böte sich der BV als Trägerfahrzeug für einen Skorpion-Nachfolger an.

Aktuell haben meines Wissens nach nicht nur die Gebirgsjäger Bandvagn, sondern auch beim Sanitätsdienst gibt es 79 Exemplare inkl. 4 BAT. (Und die haben absehbar auch noch ihre 33 Wiesel 2 SanTrp zu ersetzen.)
Wenn nun diese angeblich noch 337 Exemplare sowie alle BOXER und WIESEL bei den Gebirgsjägern auf mittlere Sicht ersetzt werden sollen, kommt da schon was zusammen. Zumal ein benannter "Bedarf" ja vielleicht auch eine Umlaufreserve beinhaltet. Dann hoffen wir doch auch mal auf eine Mörservariante, die noch hinzu käme. Aktuell ist man sich da ja anscheinend noch nicht ganz einig, wie das Steilfeuer bei der DSK organisiert werden soll. Vielleicht benötigt dann auch noch das DSK-Aufklärungsbataillon ein paar entsprechende Fahrzeuge, z.B. als Radarträger. Alles in allem sehe ich schon Potential für diese Anzahl an Fahrzeugen. Überraschend ist es aber trotzdem, dass die Bundeswehr das auch so sieht, zumal es ja auch noch einen recht hohen prognostizierten Bedarf bei der Luftlandeplattform gibt und der unsägliche LuWa weiterhin im Raum steht.


Das stimmt natürlich. Aber schon fraglich, wieviel Erkenntnis da aus dem HiMoLaP-Demonstrator in dieses "b" mit einfließen konnte. Das könnte man mal den Bundesrechnungshof fragen. Wirkt doch sehr wie reine Industrieförderung, dass man sich von der FFG einen Demonstrator bauen lässt, der Techniken verwendet, die aufgrund des (vermutlich schon vorher bekannt gewesenen) Grundmusters gar nicht realisiert werden können.
Da hatte ich vom CATV-Projekt schon etwas mehr erwartet als nur eine neue Versionsnummer beim BVS10.

Die Bezeichnung BVS10 ist Konsistenzmarketing, ähnlich wie bei 212CD.

Na, wann denn nun? Januar würde dafür sprechen, dass man das bei Rheinmetall schon nach der ersten Schweizer Export-Untersagung entschieden und nur jetzt erst veröffentlicht hat.
Und beide Daten dürften eigentlich nur innerhalb einer bestehenden Produktionsanlage erreichbar sein, sonst stünden dem Genehmigungsverfahren sowie Material- und Personalmangel im Wege. Gut denkbar, dass der Zukauf von Expal dafür genutzt wird, eigene Artillerieproduktion zu verlagern, um innerhalb einer vorhandenen deutschen Munitionsproduktion Kapazitäten für eine Mittelkaliberlinie frei zu bekommen.

Das ist dann aber kein besonders konsistent umgesetztes Marketing. BV206S - BVS10 - BV410....

Bin gespannt, wie die deutsche Industrie beteiligt wird. Ob da Rheinmetall automatisch über RBSL für die Produktion den Fuß in der Tür hat, oder eher die FFG aufgrund der HiMoLaP-Vorarbeit im Boot sitzt.

Bzgl. HiMoLaP

Bei genauem Lesen findet sich der Hinweis, dass HiMoLaP ein Erprobungsmodel für Komponeten des CATV wie z.B. die Verbindungsachse ist.
Also durchaus möglich, dass die Erkenntnisse daraus in die Produktion des CATV einfließen.

In etwa so wie bei den Ersatzteilen für die PzH?

Blick über den Gartenzaun: Die neue dänische Regierung schafft einen Feiertag ab, um die Einnahmen der Staatskasse zu erhöhen und so die geplante Vergrößerung des Verteidigungsetats vorzuziehen. Premierministerin Frederiksen sagte, der Krieg in Europa erfordere eine stärkere Verteidigung, und dazu müsse jeder Däne beitragen. (Quelle)

Solche Kreativität wünsche ich mir für Deutschland.

Da bin ich sofort dabei!

Wir schaffen zunächst einmal die überzäligen Katholischen Feiertage der südlichen Bundesländer ab. Laut Aussagen von diversen CSU Politikern sind die sowieso jeder einzelne mehr wert als "Evangelische" Feiertage.


Mit den bis zu sieben zusätzlichen Feiertagen, die mehr als 12 Protestantische wert sind, könnten wir den Verteidigungshaushalt locker verdoppeln.







Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.





Wer jetzt noch Volkswirtschaftlichen Unterricht zum Thema "Wert" von Feiertagen benötigt.... Dem ist eh nicht zu helfen.

Man könnte auch einfach sämtliche, oder zumindest die religiösen, Feiertage streichen und stattdessen die gesetzlichen Mindesturlaubstage für Arbeitnehmer entsprechend erhöhen. Denn inzwischen ist Deutschland in dem Bereich Weltanschauung derart divers, das man eigentlich nicht mehr allen Bürgern christliche Feiertage irgendeiner Gesachmacksrichtung aufzwingen muss.

In Zahlen sieht die Bevölkerung Deutschlands doch etwa so aus:

- 26% Katholiken
- 23% Protestanten
- 3% sonstige Christen
- 6% Muslime
- < 1% sonstige Konfessionen
- 42% Konfessionslose

Tagesbefehl Sondervermögen - Mittlere Kräfte beschlossen
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/sonderverm...ufbruch-5542400Eine kleine Provokation zum Schluss - genau so macht man sich rechts der Mitte Freunde.

Jupp, die BW bekommt weder gute leichte noch gute schwere Kräfte einsatzfähig, deswegen macht man gleich nochmal ein richtiges Fass auf! #hossa

This time is different! Bestimmt!

In Anbetracht dessen, was heute im Puma-Themenstrang geschrieben wurde, kommt mir immer mehr ein böser Gedanke: Vielleicht sind die "Mittleren Kräfte" ein Eingeständnis der Heeresführung, dass man dem neuen Arbeitstier der Panzergrenadiertruppe nicht trauen kann, und sich deswegen lieber an den Boxer hält, um zumindest irgendeinen Beitrag zur Bündnisverteidigung zu leisten.

Nach all den Investitionen ist der Puma wohl "too big to fail".

Aus dem NTV Ukraine Ticker:


Der Wall Street Journel Artikel ist leider hinter ner Paywall. Hat jemand zufällig einen Zugang und kann den Inhalt kurz zusammen fassen?
- https://www.wsj.com/articles/germany-shirks...ing-11671123354

Der Name des Autors reicht doch schon, der ist ja sichtbar. Arbeitet fürs konservative Hudson Institute (nicht für das WSJ) und fasst auf seinem Twitter-Account den Artikel zusammen mit "The U.S. is a global power and has global interests. A pivot to Asia can work only if America’s allies tend to those interests in its absence". Und den Satz gleich mehrfach in verschiedenen Variationen, inklusive "Germany Shirks Its Defense Pledge, Imperiling the Asia ‘Pivot". Der Twitter-Feed von dem guten Mann strotzt dabei nur so von einem recht einseitigen Taiwan/China-Fokus, gesprenkelt mit seltsamen pro-Hindu-Nationalisten-Aussagen und abstrus wirkenden Endorsements Evangelikaler.

Der Artikel sagt nicht allzu viel über Deutschland.Das NTV-Zitat ist irreführend. Watsons Kritik an Deutschland bezieht sich auf das verfehlte 2%-Ziel, nicht auf die Hilfeleistungen für die Ukraine, wo Deutschland im Übrigen gar nicht so schlecht dasteht. @kato's Verweis auf den politischen Hintergrund Watsons ist hier insofern wichtig, als die amerikanischen Konservativen China, nicht Russland als Amerikas großen Rivalen wahrnehmen. Das hat vor allem wirtschaftliche, vielleicht aber auch politische Gründe. Putins Russland eignet sich nicht so gut zur ideologischen Selbstvergewisserung wie das unter Xi wieder kommunistischer werdende China.

Während Watson mit seiner Kritik an Deutschland völlig Recht hat, halte ich seine Begründung jedoch für abwegig.

Ich glaube nicht, dass die USA ihren Fokus komplett auf China verlagern würden und könnten, selbst wenn Deutschland €100 Milliarden im Jahr für Verteidigung ausgeben würde. Natürlich ist Russland eine Bedrohung gerade für die USA, und dabei geht es keineswegs nur um Europa. Und ganz unbeschadet der Tatsache, dass Deutschland wirklich keinen fairen Beitrag leistet: Wenn Europas Verteidigungsfähigkeit mit Deutschland steht und fällt, dann ist aber im europäischen Teil der NATO noch weit mehr im Argen, und Deutschland gewiss nur ein Teil des Problems, nicht der Hauptschuldige.

Europa an sich ist zum Problem geworden bzw. alte Probleme tauchen wieder verstärkt auf, als Beispiel die Türkei und Griechenland. Der Rest der europäischen Streitkräfte, die in ähnlich schlechtem Zustand sind wie die Deutschen oder geradezu zur Nichtexistenz verkleinert wurden. Die UK, die sich politisch und wirtschaftlich ins Aus geschossen haben und jetzt als zuverlässiger Bündnispartner wegfallen, da sie ihr Militär auch weiter verkleinern müssen.
Die NATO besteht bei den handlungsfähigen Teilen eigentlich nur aus den US-Streitkräften, Europa ist da mehr die Rolle der Host-Nation.

Wenn man sich bald nicht wenigstens Rüstungstechnisch in Europa einigt, sehe ich da auch keinen Weg wie das besser werden sollte, Streitkräfte sind einfach zu teuer als das man sich das Leisten kann, das hier jeder seine eigene Suppe kocht, am Ende ist da nämlich außer Wasser kaum was drin!

FAZ: Lambrechts miserable Bilanz

Was ich mich an der Stelle frage ist, was ist mit der parlamentarischen Kontrolle? Hat das Parlament, in dem ja anscheinend eine breite Mehrheit für eine verbesserte Sicherheitspolitik zu finden ist, der Ministerin nichts zu sagen? Seit wann steht ein Organ der Exekutive über dem Parlament? Das völlige Versagen hängt nicht nur an dieser Personalie...

Das dürfte durchaus der Wahrheit entsprechen

Ja, aber mehr als 300 Jahre nach Potemkin darf man das auch hinterfragen

Der typische Koalitionsfrieden halt, kennt man ja schon von früheren Streitigkeiten (Kampfdrohnen?) Soooo wichtig, dass jemand eine Koalition deswegen platzen lassen würde, ist die SiPol halt immer noch nicht.

Legislative, Exekutive und Judikative sind gleichberechtigt. Weisungsbefugt gegenüber Ministern ist nur der Bundeskanzler, der wiederum vom Bundestag durch ein konstruktives Misstrauensvotum ausgetauscht werden. Mir fallen als andere parlamentarische Mittel nur Kleine und Große Anfragen mit entsprechend medialer Ausschlachtung oder ein Untersuchungsausschuss ein. Das könnte hier auch der Verteidigungsausschuss sein.

Scheinbar findet sich aktuell kein Viertel der Abgeordneten, um einen Untersuchungsausschuss einzuberufen. Mal schauen, ob sich mit dem Puma-Skandal etwas ändert.

Ein Untersuchungsausschuss wäre das falscheste, was man derzeit machen könnte.

1. Mit dem Untersuchungsausschuss ist das Problem für die Dauer vom Tisch, weil ist ja schon im Untersuchungsausschuss.
2. Kommt ja nix produktives dabei raus, außer blame-gaming und einige unverbindliche Appelle.

Ich halte das auch nicht unbedingt für ein probates Mittel, aber es ist die schärfste Waffe des Bundestags. Vielleicht tut sich was, wenn Nancy Faeser nach Hessen geht und Lambrecht ins Innenministerium wechselt.

Wenn man einen Minister(in) anschiesst, kommt die ganze Lawine ins Rollen: Parteien, Flügel, Bundesländer, Parteien: alles ist austariert.

Ich würde einen Schritt zurückgehen und mit etwas mehr Abstand bewerten: Welches EU Land hat nach dem Februar 2022 seine Armee konsequent auf Links gedreht? Nur einige der ganz kleinen Staaten im Baltikum mit ganz anderen Rahmenbedingungen, plus Schweden in einem gewissen Rahmen. Was Polen veranstaltet ist extrem unausgegoren: Waffenstarrender Irrsinn der nicht finanziert werden kann und die Balance durch Unterstützer (enabler) in krasser Art und Weise ausser Acht läßt.

Es ist nicht möglich, die Bw in 9 Monaten umzubauen, so ehrlich sollte man schon sein und den Impuls, irgendjemanden für die Lage kreuzigen zu wollen stecken lassen. Es fängt schon damit an, dass die CDU/CSU nicht unschuldig ist an den Verzögerungen beim Sondervermögen - aber die 3 Monate machen den Kohl auch nicht fett. Der GI jedenfalls ist ein kluger Kopf und hat weiterhin mein Vertrauen, selbst wenn er die Vergangenheit und ihre Konsequenzen nicht ändern kann. Die sicherheitspolitischen Diskussionen haben neue Gesichter und Vermittler nach oben gespült und ziemlich schnell Spreu vom Weizen getrennt - das ist die richtige Richtung. Und die SPD verändert sich spürbar, wie auch andere Parteien (Grüne, Linke; bei der FDP bin ich mir nicht sicher mit ihren vielen Richtungen).

Man könnte aber mal anfangen. Und das sehe ich auch nicht. Das Sondervermögen wurde genutzt, um den Beschaffungsrückstau (teilweise) aufzulösen, aber weitere Reformansätze sehe ich nicht.

Reformansätze sind da, siehe zuallererst Mittlere Kräfte (kann man mögen oder nicht, aber es ist eine Reform) und der große Klops F-35. Mit den Zuweisungen von Projekten zum SV (und dem Ausschluss anderer) kann der Knoten jetzt endlich von unten nach oben aufgedröselt werden. Meine ehemalige TSK hat dabei mindestens zwei schwere Magentreffer abbekommen, aber das nur am Rande.

Dazu gilt diese Ansage:

Die F-35 ist kein Reformansatz, sondern einfach dringed benötigte Tornado-Nachfolge, für die man jetzt das Geld hat. Mittlere Kräfte sind schon länger geplant, schon im letzten Dezember waren die Planungen da recht fortgeschritten. Ein großer Teil der angesprochenen "Sofortmaßnahmen" sind ebenfalls Dinge, die schon länger geplant waren.
- Territoriales Führungskommando? Stammt aus dem AKK-Zorn-Positionspapier
- Division 2025? Wie lange gab's nochmal das Bühlerpapier schon? Okay, da war es glaube ich noch 2027, aber trotzdem
- ABC-Abwehr? Da war auch schon seit mindestens 2020 ein personeller Aufwuchs geplant

Und dass man im Dezember "in Kürze" eine kritische Bestandsaufnahme vorstellen will, die schon seit mindestens Juli läuft, ist ja gerade ein Teil der Kritik der FAZ.

Zudem man ja einfach die Reform anstoßen hätte können, die der GI unter AKK erarbeitete, dann wäre nicht über ein Jahr verloren gegangen. Aber eine Reform des Vorgängers umsetzten, geht ja anscheinend gar nicht.

Die Missstände sind bei Deutschland angesichts der Grösse und der Bedeutung des Landes besonders gravierend.

Ich kann dem FAZ-Text nur zustimmen.


Meines Erachtens macht auch Bundeskanzler Scholz eine sehr schlechte Figur in der ganzen Sache. Offenbar glaubt er er, es sei nicht nötig den Wiederaufbau der Bundeswehr voranzutreiben. Wo es hapert ist relativ klar. Was zu kaufen ist und wie die Bundeswehr umzugestalten ist, ist auch mehr oder weniger klar.

Was ich in Deutschland nicht begreife, ist, dass Investitionen in die Bundeswehr 1. auf den Gesamthaushalt gar nicht soviel ausmachen und 2. zu einem guten Teil ja wieder in den Staatshaushalt zurückgeführt wird.

@glorfindel: Das SV ging massgeblich von Scholz aus. Es gibt gerade akut ein schwer zu kalkulierendes Energieproblem, welches noch wichtiger ist als die Bundeswehr, Stichwort Wirtschaftskrieg, und viel stärker zu Buche schlägt. Damit erkläre ich mir die Nichterreichung der 2% für 2023.

@400plus & @Forodir: Was jetzt, zählt das Umsetzen von Reformen von Vorgängern oder gildet das nich? Einigt euch.

Doch: Das Wenige, was man gemacht hat, war schon vorher geplant und einiges dessen, was schon geplant hat, hat man gestoppt, ohne bisher eine Alternative vorzulegen

Nochmal, wieso ist das falsch? Zitat: "Wir haben ein Umsetzungsproblem, kein Erkenntnisproblem."

Das Umsteuern zur F-35 hat für mich die Qualität einer Reform, schon alleine wegen der Größenordnung, aber mehr noch wegen der bündnis- und rüstungspolitischen Konsequenzen. Arrow 3 und ESSI sind mindestens markant. Relevant ist ebenso: "Gegenüber dem Haushalt 2021 der vergangenen Legislatur verdoppeln sich unsere Rüstungsinvestitionen im kommenden Jahr auf insgesamt über 16 Milliarden Euro."

Das ist ja auch so eine Fehlmeinung, welche viele Leute (und wohl auch Politiker) haben. Es gibt nicht nur eine Hauptgefahr ("wieso haben wir überhaupt eine Armee*, wir brauchen Krankenhäuser*!") und nicht nur ein Problem zu lösen, sondern eben viele gleichzeitig.