Das 250-Millionen-Euro-Geschenk
Stand: 22.03.2022 17:23 Uhr

Das Verteidigungsministerium hat für zwei neue Tanker offenbar deutlich überhöhte Preise akzeptiert. Dabei hatten der Bundesrechnungshof und die Bundeswehr nach Recherchen von NDR, WDR und SZ vor dem Kauf gewarnt.
Von Anna Klühspies, Nils Naber, Benedikt Strunz (NDR) und Massimo Bognanni (WDR)

27. Februar im Bundestag: Bundeskanzler Olaf Scholz erklärt als Reaktion auf den russischen Angriffskrieg in der Ukraine eine Zeitenwende in der deutschen Außenpolitik. Der Bund werde ein Sondervermögen von 100 Milliarden Euro bilden und künftig Jahr für Jahr mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsproduktes in die Verteidigung investieren. Der Kanzler erntete nicht nur von den Parlamentariern im Bundestag Applaus. Aus der ganzen Welt kamen Glückwünsche. Doch auch der Hall des Jubels kann nicht alle Fragen übertönen. Etwa die, warum die Bundeswehr eigentlich in einem derart desolaten Zustand ist. Wie kann es sein, dass angesichts von Milliardensummen im Wehretat Flugzeuge nicht fliegen, Schiffe in den Häfen ankern, Soldaten mit ungenauen Gewehren schießen?

Recherchen von NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung" (SZ) geben Einblicke in ein Rüstungsgeschäft, das für vieles steht, was in den vergangenen Jahren schiefgelaufen ist. Bei dem Projekt geht es um den Kauf zweier Tankschiffe für die Deutsche Marine. 570 Millionen Euro waren ursprünglich eingeplant, fast 915 Millionen Euro werden sie wohl den deutschen Steuerzahler kosten. Die Geschichte des Millionen-Fiaskos beginnt mit einer Ausmusterung. Die beiden veralteten Tanker "Spessart" und "Rhön" müssen ersetzt werden. Die Tankschiffe werden dringend für die Aufgaben der Marine innerhalb der NATO gebraucht. Doch in vielen Ländern dürfen sie nicht mehr einfahren. Denn sie haben nur eine Hülle. Bei einer Havarie besteht die Gefahr einer Umweltkatastrophe. Deshalb sind seit 2005 vielerorts zwei Wände vorgeschrieben. Den Zuschlag für den Bau von zwei neuen Tankern erhielt im Juli 2021 die Rüstungstochter der Bremer Lürssen-Werft, Naval Vessels Lürssen (NVL). Sie war als einzige im Bieterverfahren übriggeblieben. Bereits zu diesem Zeitpunkt war klar, dass der von NVL geforderte Preis massiv über den Kostenvorstellungen der Bundeswehr lag. Um die Kosten zu drücken, akzeptierte die Bundeswehr eine schlechtere technische Ausstattung der Schiffe. So wurde unter anderem auf eine zweite Antriebswelle verzichtet und das Fassungsvermögen der Tanker reduziert. Vertrauliche Unterlagen der Bundeswehr zeigen, dass Lürssen trotz der erheblichen Einschnitte in der Leistungsfähigkeit der Schiffe den Angebotspreis offenbar nicht wesentlich reduzierte. Die Werft forderte von der Deutschen Marine 870 Millionen Euro für beide Schiffe - ein Preis, der bundeswehrintern bereits zu diesem Zeitpunkt als "exorbitant hoch" eingeschätzt wird.

Die Erwartungen an die Marine steigen. Wie positioniert sich die neue Verteidigungsministerin dazu?
"Erhebliche Zweifel"

Die frühe Einschätzung der Bundeswehr ist nicht das einzige überhörte Warnsignal. Auch der Bundesrechnungshof meldete "erhebliche Zweifel an der Wirtschaftlichkeit" des Projekts an. So steht es in einem vertraulichen Bericht an den Haushaltsausschuss des Bundestages vom Juni 2021, der NDR, WDR und SZ vorliegt. Den Prüfern ging es dabei nicht allein um den hohen Preis und die Tatsache, dass der Auftrag nur in Deutschland und nicht europaweit ausgeschrieben wurde. Sie monierten auch, dass das Projekt für den Bund erhebliche Risiken berge. Denn ohne ersichtlichen Grund habe sich das Bundesverteidigungsministerium (BMVg) darauf eingelassen, die Verjährungsfrist für etwaige Mängel an den Schiffen von zwei Jahren auf ein Jahr zu verkürzen, zudem sei eine ursprünglich vorgesehene "unbegrenzte Haftung" für Lürssen auf fünf Prozent des Auftragswertes begrenzt worden, steht in dem Papier. Sollte auf eine sofortige Beschaffung der beiden Schiffe verzichtet werden können, solle das Beschaffungsverfahren "unverzüglich" neu begonnen werden, heißt es weiter.

Der Wehrbeauftragte des Bundestages bilanziert zu wenig Fortschritte bei altbekannten Problemen der Truppe.
"Nicht wirtschaftlich"

Doch trotz der Bedenken bewilligte der Haushaltsausschuss im Bundestag das teure Projekt in seiner letzten Sitzung vor der Bundestagswahl. Die Parlamentarier forderten jedoch eine Preisprüfung. Zuständig sind dafür Experten des Beschaffungsamtes der Bundeswehr (BAAINBw). Vertrauliche Unterlagen zeigen, dass sie bereits im Vorfeld im eigenen Haus davor gewarnt hatten, dass der Tankerkauf "nicht wirtschaftlich" sei. Offenbar hatte die Hausleitung diese Einschätzung aber schlichtweg übergangen. Im Rahmen der nun geforderten Preisprüfung gingen die Experten des Beschaffungsamtes im Winter 2021 ins Detail. Ihr Urteil fiel deutlich aus. In einem Lagebericht vom November 2021 bemängelten sie die Forderungen von Lürssen als "deutlich überzogen". So habe das Unternehmen allein für den Bau von sogenannten Waffenfundamenten - also für Metallvorrichtungen, auf denen Maschinengewehre installiert werden können - 1.200 Arbeitsstunden veranschlagt. Das entspricht etwa neun Monaten durchgehender Arbeit für einen Konstrukteur. Grundsätzlich habe die Werft "immens hohe Stundensätze" verplant. Zudem könne nicht ausgeschlossen werden, dass "Leistungen doppelt verbucht wurden", insgesamt sei die "Liste an überzogenen Forderungen (…) beliebig lang". Der Bericht mündet in einer klaren Forderung: Das Beschaffungsamt solle die Prüfung abbrechen und das Verteidigungsministerium informieren. In einem weiteren Schreiben an den "Abteilungsleiter See" und die Vize-Präsidentin im BAAINBw empfahlen die Prüfer schließlich "den Vertragsabschluss (…) als gescheitert zu erklären und das Projekt im Vergabeverfahren europaweit neu auszuschreiben". Als realistischen Preis für die beiden Tankschiffe nannten sie "ca. 620,- Mio €", also 250 Millionen Euro weniger, als von Lürssen gefordert.

Probleme bei der Bundeswehr Beschaffungsamt - Mangel, Kritik und Sorgen

Der Fachkräftemangel bei der Bundeswehlr erschwert und verteuert auch die Beschaffung von Ausrüstung.
Leitung hält am Projekt fest

Doch offenbar hielt die Leitung des Beschaffungsamtes an dem Projekt fest. In einem auf den 9. Dezember 2021 datierten Schreiben an das Verteidigungsministerium teilte das Beschaffungsamt - entgegen der Einschätzung der eigenen Experten - mit, man schlage vor, den Preis von 870 Millionen Euro zu akzeptieren, auch weil eine Verzögerung des Vorgangs negative "Auswirkungen auf die Einsatzbereitschaft der Marine" haben könnte. Zudem sei unklar, "ob die Haushaltsmittel für eine Neuausschreibung in 2022 überhaupt weiter bereitgestellt werden können". Über die Vorbehalte der eigenen Fachabteilung informierte das Beschaffungsamt das Ministerium in dem Schreiben nicht.

Offenbar kennt selbst der Haushaltsausschuss des Bundestags die Ergebnisse der erneuten Prüfung bis heute nicht. Dabei müssen die Abgeordneten alle Verteidigungsausgaben bewilligen, die mehr als 25 Millionen Euro kosten.

Auf Anfrage erklärte Lürssen, dass man ein marktübliches Angebot vorgelegt habe, im Übrigen seien die "behaupteten angeblichen 'Bemängelungen' seitens der Preisprüfer des BAAINBw" bei Lürssen nicht bekannt. Man habe den Prüfern die eigene Kalkulation detailreich dargelegt und umfangreich begründet und erläutert. Weiter teilt das Unternehmen mit, dass die von NDR, WDR und SZ gestellte Anfrage teilweise auf "erkennbar falschen Grundannahmen" basiere. Welche konkreten Annahmen dies sein sollen, teilte das Unternehmen nicht mit.

Zudem sollen künftig mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts in Verteidigung fließen.
Milliarden könnten "verdampfen"

Eine Sprecherin des Verteidigungsministeriums unterstrich in einer schriftlichen Antwort die Wichtigkeit des Projekts: "Mit Blick auf die Bedeutung der Betriebsstoffversorgung für die Sicherstellung der Durchhaltefähigkeit von Schiffen" sei eine weitere Verzögerung der Beschaffung "in keinem Fall akzeptabel". Zu konkreten Vertragsdetails und zur Kritik der Prüfer und des Rechnungshofes äußerte sich das Ministerium unter Verweis auf die Vertraulichkeit des Vorgangs nicht. Der Bundestagsabgeordnete Sebastian Schäfer, der für die Grünen im Bundestag sitzt, nennt die Rechercheergebnisse "erschreckend". Der Fall bilde "sehr viele der Probleme ab, die wir offenkundig im Beschaffungswesen haben und die wir ganz dringend abstellen müssen", sagte Schäfer. Gerade vor der Zusage von Scholz sei es wichtig, den Fall jetzt gründlich aufzuklären. Kritik kommt dabei auch von Fregattenkapitän Marco Thiele vom Bundeswehrverband. Sollten die bestehenden Prozesse und Strukturen in Vergabeverfahren nicht angepasst werden, drohten die 100 Milliarden Sonderinvestitionen zu verdampfen.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/...tanker-101.html

Das Thema ist ja nicht neu. Ganz offensichtlich wollte hier die Politik, also die alte Regierung, staatliche Subventionen unterbringen. Und die CDU/CSU fordert diese Woche offen ihren Anteil für die durch sie vertrenenen Rüstungsfirmen.

Naja, die armen "Christdemokraten" müssen ja sehen wo sie bleiben, wenns keine Maskendeals und Uhren aus Baku mehr gibt^^

Es ist ne Schweinerei, was das BAAINBW dort liefert, aber es überrascht mich leider überhaupt nicht. Bestätigt nur die anekdotischen Erfahrungen mit dem Laden... wie meinte mal ein Elektronikbootsmann? Alle in lauwarmen Eulenkot... taufen.

Das ist in der Tat nicht neu, aber vor dem Hintergrund jetzt 100 Milliarden Euro für Rüstungsprojekte im Rahmen des Sondervermögens ausgeben zu wollen echt bezeichnend.

Erst will man die Tanker eben nicht als "grau gestrichene zivile Tanker", sondern eben unbedingt als Militärschiff mit redundantem Antrieb usw. Dann verzichtet man doch auf die rein militärisch betrachtet sinnvolle zusätzliche Ausstattung und zahlt aber weiterhin den militärischen Preis für den "grau gestrichenen zivilen Tanker". Wenn das kein Slapstick ist... Gut möglich natürlich, dass man (boshaft unterstellt) einfach nur verdeckt subventionieren wollte.

Ich nehme an, dass man aus der Auftragsvergabe nun nicht mehr ohne weiteres rauskommt. Oder wäre es hier noch möglich/ verhältnismäßig die Notbremse zu ziehen und einen anderen Weg zu gehen?

Ja bestimmt.
Das war ein typischer "Kaarst-Move". Das ist der SPD Abgeordnete aus Hamburg mit besten Kontakten in die Marine Rüstung und Initiator von so tollen Übernacht Entscheidungen wie 2. Loses K130... selbst die Marine wollte das 2. Los nicht, weil schon das 1. Los nix taugt. Aber hier gilt dann wohl der Spruch: In der Not frisst der Teufel fliegen also go for it.

Nebenbei hat Kaarst vor gut einem Jahr sein Mandat und seinen Platz im HH-Ausschuß niedergelegt, weil die SPD ihn nicht zum Wehrbeauftragten wählen wollte.

P.S. Aber die Lobbyisten sind dank PSts Siemtje Möller wieder bestens vertreten BMVg. Frau Möller ist SPD Abgeordnete für den Wahlkreis Emden und auch ihr liegt nolens volens die deutsche Werften Industrie am Herzen.

Dass Abgeordnete die Interessen ihres Landkreises vertreten ist erstmal auch nichts verwerfliches, dafür wurden sie ja gewählt. Ich finde es daher auch nicht fair manche CDU- oder SPD-Abgeordnete für so etwas zu verteufeln. Es braucht eher in solchen Verfahren die notwendige Transparenz und Gegenpole die am Ende wieder für balancierte und objektive Entscheidungen sorgen.

In Möllers eigenen Worten von 2020:

Weisungsbefugnis und BMdVg waren aus welcher Partei?

Das Kahrs da hinterher war ist auch bekannt, nur war der da schon weg und wollte die Tanker eigentlich immer zu BV holen.

Das mit ner EU-weiten Ausschreibung ist Blödsinn, wenn man sowas plant kann man mit Vorabinfo etc. sogar Zeit sparen^^ #BMVGvergabeamateure

Alles eine Soße, in nen Sack und draufschlagen... hinterher Sack leeren, AfDer rein und in ner Güllegrube versenken.

Das wird so langsam zu einem Politikum und hat es sogar in die Nachrichten in der Hauptsendezeit geschafft. Jetzt muss die Politik reagieren. So kann man den Auftrag nicht lassen und es wäre echt besser die Notbremse zu ziehen, allein als Zeichen an die Werft.

Dass Abgeordnete sich für die Industrie ihres Wahlkreises einsetzen ist verständlich. Aber der dicke Hund lief im Ministerium ab, wenn ich das richtig verstanden habe. Da hat einer der Prüfer/Sachbearbeiter das Projekt bemängelt und sein Vorgesetzter hat seine Bedenken bei Seite gewischt und den Auftrag durchgewunken. So ähnlich wurde es erzählt (müsste man in der online Videothek noch mal rein gucken).

Wenn wenigstens dafür die militärischen Forderungen/Besonderheiten erfüllt würden... NDR 2021:
Zeitgleiche Meldung:

https://twitter.com/TheBaseLeg/status/15076...38gHHQ&s=19
Russisches Schiff NICHT gesunken, aye Captain. Dann wird es wohl der U-Boot Flotte zugeteilt.

Nun, Abteilung dicht und gegenfluten ist durchaus eine Möglichkeit im Inneren Gefecht... allerdings braucht man dazu die richtige Anzahl wasserdichter Abteilungen... auf dem Bild sieht es aber so aus, als wurden alle Abteilungen geflutet... sicher reine Vorsichtsmaßnahme^^

Fluuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuteeeeeeeeeeeeeen

Was ist eigentlich aus den beiden russischen Schiffen geworden, die ausgelaufen sind und dann Kreise gezogen haben? Weiß man da was?

Was für eine Antwort erwartest Du? Es gibt sie noch, sie werden daher bestimmt weiterhin eingesetzt sofern nicht größere Schäden zu beheben sind.

Wo sie sind vor allem.

Laut HI Sutton auf Twitter Gestern in Sevastopol auf der Krim eingelaufen! Link zu Twitter

NATO-Klassifizierung: Whiskey Charlie. Welterstes SSLSTK.

Danke

SSLSTK?

SS = Submarine
LST = Landing Ship Tank
K = conventional power (Diesel)

@Schwabo
Etwa gar ein Whiskey Charlie on the rocks

Ich weiß nicht, wo Du Deine WCs so hast, aber meinetwegen auch on the rocks, oder zumindest on the seabed.
"K" steht übrigens für "Killer", nicht für "Conventional", das wird gerne falsch verstanden.

Das war eine Anspielung auf den guten alten "bestelle in Schweden kein Whiskey on the rocks" Witz

Und ja. Ursprünglich war das mal Killer. Da es jedoch nicht in die Nomenklatura paßte, wurde es umgewidmet zu konventionell.

C und K sind aber zwei verschiedene Paar Stiefel. Gelle...


Was das on the rocks angeht, da gab es damals in der Wehrtechnik eine schöne Satire. Etwas das die Wehrtechnik eigentlich nie gemacht hat, aber in diesem Fall konnten die nicht anders.

Siehe Anmerkung von Schwabo. Und SSK sind immernoch die einzigen U-Boote mit einem K im tag und das sind nun einmal die nicht Nuklear angetriebenen Boote. Man könnte bösartigerweise von koventionellen Booten sprechen.

Oder einfach akzeptieren, daß das K schlicht für Diesel steht.

Das passt nur nicht bei SSG (z. B. die geplanten indischen Projekt-75i, die auch Marschflugkörper kriegen sollen), SSB (z. B. nordkoreanische Sinpo-Klasse) und all den anderen konventionellen Klassen, die heute keine Rolle mehr spielen; vor allem die als SSR klassifizierten Radarunterseeboote, aber auch SST, AGSS sowie DSV.

Außerdem springt da raus, dass die US-Boote der Barbel-Klasse die Klassifikation SS bekamen und keine SSK waren, trotz der Dieselantriebe. Nicht-nuklear angetriebene Boote, die keinen Diesel haben, sind zudem auch oft als SSK klassifiziert, eben weil sie Angriffsunterseeboote sind.

Eine Weltkriegsbombe (500kg) mußte in Kiel auf dem Gelände von ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) gesprengt werden. Dabei ist erheblicher Sachschaden entstanden und ein Gebäude sei einsturzgefährdet.

https://www.t-online.de/nachrichten/panoram...nenschaden.html

Ich hab woanders gelesen, dass es sich um die neue Halle zur Produktion der U212 CD handeln soll, dessen Bau (der Halle) benötigt wird wegen der vergrößerten Dimensionen der Boote. Na hoffentlich hat das keine größeren zeitlichen Verzögerungen für das Projekt zur Folge!

Es handelt sich nicht um die neue Halle. Halle 10 liegt östlich des überdachten Trockendocks, die neue Halle - für die erst im September der Grundstein gelegt wurde - liegt rund 300m westlich.

Danke für die Korrektur, weisst du wozu Halle 10 verwendet wird?

Die "Azburg" ein ziviles türkisches Schiff unter dominikanischer Flagge wurde wohl im Hafen von Mariupol in der Ukraine im Rahmen des laufenden russischen Angriffskrieges getroffen und stark beschädigt oder versenkt. Wahrscheinlich gab es auch Opfer unter der Besatzung. Den Vorfall an sich bestätigen sowohl die Ukraine, als auch Russland, geben sich jedoch jeweils gegenseitig die Schuld am Beschuss.

Ukrainische Perspektive:
Cargo Ship Sunk by Russian Shelling at Port of Mariupol
Turkish Ship Flying Dominican Republic Flag Shelled in Mariupol Port

Russische Perspektive:
Turkey’s merchant ship Azburg on fire near Mariupol


Zusatzinfos:
Azburg bei MarineTraffic
Azburg bei Vesselfinder

Russland sägt aber ganz schön am eigenen Ast. Noch zwei, drei Schiffe von NATO-Partnern oder EU-Ländern, und wir diskutieren nach Ostern Beistandsverpflichtungen.

Ach, ich denke aus russischer Sicht ist das alles unkritisch. Irgendwelche Schiffe von Drittstaaten wurden beschossen? Dann behauptet man erst einmal sofort, das es die Ukrainer waren. Soll erst mal jemand hieb und stichfest das Gegenteil beweisen. Und falls das nicht funktioniert waren es halt "Soldaten" der Volksrepublik Donezk oder der Volksrepublik Lugansk. Die sind ja, nach russischer Lesart, offziell unabhängig und daher kann Russland für deren Taten nicht direkt zur Verantwortung gezogen werden. Und selbst wenn durch einen kosmischen Zufall jemand beweisen kann, dass Soldaten der russischen Streitkräfte ein Schiff von Drittstaaten angegriffen haben, gibt es noch Auswege. Man könnte dann z.B. behaupten, dass durch einen elektronischen Angriff der Ukraine oder der NATO, die russischen Waffen irritiert/abgelenkt worden wären und nur deshalb das Schiff getroffen hätten.

Kann nicht sein. Dazu ist der dekadente Westen doch gar nicht in der Lage. Schon gar nicht gegen die unfehlbaren Systeme der großartigen Russischen Streitkräfte.

Ach, das ist doch aus russischer Sicht schnell erklärt:
Ein Angehöriger eines slawischen Brudervolkes, dem man ein Studium im großartigen Russland ermöglicht hatte und dem man dann erlaubte an fortschrittlichen russischen Verteidigungswaffen mitzuarbeiten (denn wie jeder weiss, sind Russen geradezu unvergleichlich gastfreundlich und vertrauensselig), der wurde während einem seiner vielen jährlichen Urlaube im Westen, denn Russen sind im Ausland, vor allem im Westen, als Urlauber aufgrund ihres Reichtums und ihrer Kultur geschätzter als jeder Andere, von westlicher LGBT-Ideologie infiziert und geistig verwirrt. Diese, vom imperialistisch-hedonistischen Westen, verursachte geistige Verwirrung griff den Geist unseres bis dahin höchstgeschätzten slawischen Bruders in ungeahnter Schnelligkeit an, was ihn in einen Wahn verfallen ließ. In diesem Wahn stahl er dann russische Hochtechnologie, die zur Standardausrüstung der weltweit respektierten russischen Streitkräfte gehört und übergab sie den Agenten des Westens, die unter dem Deckmantel sogenannter westlicher NGOs in Russland aktiv sind. Der Westen belohnte, die im Wahn begangene, Tat unseres slawischen Bruders mit Folter und einem grausamen Tot. Die erhaltenen russische Hochtechnologie war selbst für die besten westlichen Wissenschaftler zu fortschrittlich, daher konnten sie nur einen schäbigen minderwertigen Abklatsch des russischen Systems nachbauen, dessen Funktionsweise sie im Detail nicht verstehen konnten. Da aber selbst diese minderwertige Kopie russischer Technik, den vorhandenen westlichen Wafffen weit überlegen war, fing der Westen sofort an, sie in seinen imperialistischen Streitkräften zu verwenden, obwohl sie wie gesagt die Funktionsweise nicht wirklich verstanden hatten. Und dann kam es zu dieser eigentlich vermeidbaren Katastrophe. Wie üblich übten die glorreichen russischen Streitkräfte mit scharfer Munition die Verteidigung des Vaterlandes in Grenznähe, als die westlichen Streitkräfte die billige Kopie überlegener russischer Technik unsachgemäß einsetzten und es dabei zu einer Interferenz kam, wodurch die russische Rakete von ihrer Bahn abgelenkt wurde und leider ein unbeteiligtes Schiff traf. Wir bedauern das durch die Fahrlässigkeit des Westens verursachte Leid und fordern den Rückzug des Westens aus der Nähe der russischen Grenze und die Rückkehr der NATO zu den Grenzen von 1990.

Sie sind halt noch immer ein Land großer Literaten.

@Wraith
Bist du sicher, daß du nicht in Wahrheit die Reden für Lawrow und Peskow schreibst?

Beim Angriffskrieg gegen die Ukraine haben die Russen auf ein ziviles Schiff unter Maltesischer Flagge mit angeblich ukrainischer Crew gefeuert. Das Schiff namens "Apache" kam aus der nordöstlichen Ecke des Asowschen Meeres und war auf dem Weg zur Straße von Kertsch, als es nach russischen Angaben plötzlich scharf in Richtung des durch die Russen belagerten Mariupol abdrehte. Die Russen beschossen daraufhin das Schiff, das getroffen wurde, woraufhin ein Feuer am Bug ausbrach. Danach kooperierte die Crew mit den Russen und das Schiff wurde für Ermittlungen in den Hafen der russischen Stadt Jeisk eskortiert. Es soll an Bord weder Tote noch Verletzte gegeben haben. Nach russischen Angaben hatte das Schiff mit seiner Kursänderung vor Mariupol die Absicht, die dortige russische Blockade zu durchbrechen und die Anführer des Asow-Regiments und Söldner aus dem von den Russen belagerten Mariupol zu evakuieren.

Fleetmom - Turkish freighter on fire after Russian Navy shelling in Azov sea: mysterious thriller
TASS - Kiev regime tries to evacuate nationalist leaders from Mariupol by sea — Defense Ministry

Ortung:
Fleetmom - Apache
Vesselfinder - Apache

Foto der Apache

Die Bundeswehr erwägt den Kauf der MV werft in Rostock. Vizeadmiral Carsten Stawitzki spricht von einer "einmaligen Gelegenheit", da man in Rostock eigene Schiffe instandsetzen könne.

https://www.t-online.de/finanzen/news/unter...uebernahme.html

Das könnte tatsächlich eine Menge Problem lösen.

Welche denn? Die Marine hatte eigene Arsenale, wo man auch Schiffe instandsetzen konnte... hat man aber "geoutsourct". Jetzt hat man die Arsenale kaputtgemacht und huch, braucht man neue^^

Sollen sie mal machen. Krisenfeste und kriegswichtige Infrastruktur ist zentral für LV/BV. Gilt übrigens auch im Kleinen für Projekte in der Rekommunalisierung oder bei den Bundesländern.

Super, und wie betreiben? Die Werft hat wieviele Mitarbeitende? Alle in den Stellenplan Wehrverwaltung übernehmen? Wo man doch grade erst so schön die Werftis in den Marinearsenalen losgeworden ist, damit mehr DP für Koblenz da sind?

Viel besser:
Die Liegenschaftsverwaltung übernimmt die Leute und VERMIETET dann an die Marine.

Also noch einen Kostenfaktor zusätzlich im Vergleich zur Privatwirtschaft. Das wird bestimmt super günstig. Und die eh schon unterirdische Qualität der Rostocker Schweißnähte wird dadurch bestimmt auch besser.

Ach, wir machen eine ppp draus, damit möglichst gar keine Effizienz entsteht. Frei nach dem alten DDR-Motto: Genossen, wir müssen noch mehr aus der Werft herausholen!

Es wäre so lächerlich, wenns nicht so traurig wäre^^

Pff, das geht noch besser:
Man gründet eine neue staatliche Werftgesellschaft mit Exklusivvertrag a la HIL, überführt die Marinearsenale dorthin "um die BAAInBw zu verschlanken und auf ihre Hauptaufgabe zu konzentrieren" und schiebt die 1700 Leute aus der Übergangsgesellschaft da rein, damit nicht nur die FDP zufrieden ist.

Das mit dem vermieten war kein Witz. Das stand so im Artikel....

Tesla Tender: Marine strikt Software selbsthttps://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meld...schneidert-crew

Thema Raketenkreuzer MOSKWA gesunken ausgelagert


goschi (admin)

Heute schon der Nachbarflotte in den Vorgarten geschaut?

Google Maps zeigt militärische Objekte in Russland jetzt nicht mehr verschwommen, sondern in guter Qualität (0.5 m/px)



@Mods - Das ist natürlich kein marinespezifisches Thema, wenn jemand einen besseren Thread dafür weiss, gerne verschieben.

Gruss Sven

Edit - Google denies Ukrainian reports it unblurred satellite Maps imagery in Russia