Dann nimm nicht Deutschland, das sich da eh schlecht vergleichen lässt, nimm Frankreich, Grossbritannien oder die USA, (ehemalige) Grossmächte mit entsprechenden Möglichkeiten und Mentalitäten, da findest du zuweilen Aussagen, die nicht so viel anders sind.

Und in der Schweiz haben Rechtspopulisten 30% Wähleranteil und mehrere Führungsfiguren sind klare Rechtsaussen-Demagogen, in Österreich hat die FPÖ unter Strache auch um den Dreh von 20% rum.
Das heisst aber eben noch nicht, dass das jeweilige land deswegen so ist und der grund jemanden zu wählen kann auch vielseitiger sein als nur der dumme Populismus.
in Russland kommt noch das verlustgefühl betreffend Supermacht hinzu, da finden solche Deppen noch viel schneller ihre klientel.

Ich will seine Aussagen auch nicht verharmlosen, relativieren oder rechtfertigen, aber sich an Schirinowski festzubeissen ist wenig hilfreich, er ist laut diversen korrespondenten wirklich einfach ein lauter, kläffender Schwätzer, den auch niemand genügend ernst nimmt, aber politisch dürfte er praktisch sein, weil er eben solche Wähler bindet und damit praktisch sein kann.

DAS finde ich ist der Knackpunkt.

DAS geht aber auch nur die Russen etwas an. Wenn sie ihm ihre Wählerstimmen geben wollen, dann ist das eben so. Niemand wird seinen Aufrufen folgen. Dass das Geschwafel keine große Resonanz in Russland findet, muss man nun wirklich nicht schlimm finden. Das ist sogar gut!
Ich kann ja noch nachvollziehen, wenn man sich darüber aufregt, dass jemand für seine Meinung bestraft wird. Wenn Meinungsäusserung NICHT bestraft wird, dann sollte man das niemandem zum Vorwurf machen.

Richtig, eine Sache der Russen. Aber wenn andere solche Ideen außerhalb Russlands in die Wirklichkeit umsetzen, dann hört es auf eine eine Sache nur der Russen zu bleiben.

Die NPD hat sich doch selber zerlegt, dank solcher Figuren wie Apfel ist das von nen paar kleinen Hochburgen durch. Gespannt bin ich wo bei den anstehenden Wahlen die AfD landet in den Umfragen steht sie ja teilweise weit oben. Zum Glück gibts ja keine Wahlpflicht so das man drauf vertrauen kann das viele eh nicht hingehen und sie net ganz so hoch landet.

Und inwiefern hat Schirinowski da Einfluss drauf? Gar nicht!

An diese Hoffnung würde ich mich nicht klammern. Die Erfahrung zeigt, dass "Protestparteien" wie die AfD immer recht gut darin gewesen sind, die Unzufriedenen zu mobilisieren und ihr Wählerpotenzial gut auszuschöpfen. Die werden umso stärker, je niedriger die Gesamtwahlbeteiligung liegt.

Moskauer Banken geben dem Front National ja grosszuegig Kredit, da duerfte man sich ueber AfD- und NPD-Erfolge sicher auch freuen

Jetzt auf arte: Reportage zu Nemzow...

Kleine Anmerkung, Strache stand von September bis zum Jahreswechsel bei 32-35% und lag damit schon bei 10% vor ÖVP (Christlich Soziale) und SPÖ (Sozialdemokraten).
Dabei sind die üblichen Protestwähler die durch die Koalition SPÖ/ÖVP immer entstehen aber unser "Bundeskanzler" mit seinem Ansatz mit der Flüchtlingskrise umzugehen hatte da schon seinen Anteil.

Das Problem waren hier weniger der Ansatz der offenen Grenzen sondern die dargestellte "Alternativlosigkeit" die doch einige Wähler zur rechten Opposition getrieben hat. Die "Alternativlosigkeit" war dann doch nicht so alternativ-los und inzwischen gab es zumindest eine Umfrage welche die FPÖ wieder bei 27% gesehen hat. Dies muss zwar keine Trendumkehr sein aber zumindest gibt es eine Umfrage die die FPÖ wieder unter den problematischen 31-32% sieht.
Dies ist zwar schlimm genug, aber unter ca. 31% bedeutet dass die FPÖ Verfassungsänderungen nicht selbst blockieren kann.
Verfassungsänderungen kommen in Österreich recht häuft vor, keine Ahnung wie es in der Schweiz/Deutschland ist.

Gedenkmärche der russischen (außerparlamentarischen) Opposition in Moskau und Sankt Petersburg zum Jahrestag des Mordes an Boris Nemzow.

http://www.gazeta.ru/social/video/2016/02/..._nemtsova.shtml
http://www.gazeta.ru/social/video/2016/02/..._nemtsove.shtml

http://m.tagesspiegel.de/weltspiegel/russl...ww.google.de%2F

Abwarten was Psychologen und Psychiater dazu sagen...

Der Syrien-Thread ist ja zu. Passt aber auch ganz gut hier rein: Aktuelle NATO-Bewertung des russischen Syrieneinsatzes.
Fazit: präzise und effizient.

... allerdings nur zu 20% gegen den IS gerichtet.

Wer Focus.de als Quelle benutzt, ertränkt auch kichernd kleine Katzenbabys...

hab schon befürchtet, nur mir fällt auf, wie schlecht der focus inzwischen geworden ist...

Das beste ist ja eh das Focus Online sein eingenes Blatt zitiert.

Bezeichnend auch, dass dieses ominöse 'NATO-Geheimpapier', welches natürlich nur dem FOCUS vorliegt, sonst nirgendwo auf einer der seriösen Nachrichtenseiten erwähnt wird, lediglich die üblichen Propagandportale, wie RT, sputniknews, presstv, oder Verschwörungsspinnerseiten wie globalresearch und veteranstoday haben sich natürlich auf die FOCUS-Meldung gestürzt.

Der ganze Bericht ist merkwürdig und undifferenziert:


Da zitiert sich FOCUS ja selber. Das die russische Luftwaffe ein wichtiger Faktor ist, mag stimmen. Trifft aber wohl auch auf die eingesetzten westlichen Luftwaffen zu.


Die Einsätze gegen die (anderen) Rebellen erzielen sicherlich eine grössere Wirkung als die nichtexistententen Angriffe der westlichen Luftwaffen. Beim IS dürfte es dann schon ganz anders aussehen


Technisch? Elektronisch? von den Leistungsdaten her? in welcher taktischen Rolle? was heisst den meisten Fliegern aus westlicher Produktion?


Wegen wessen Angriffen verzichtet der IS auf Machtdemonstrationen, wenn er es denn wirklich tut? Wohl kaum (nur) wegen den russischen Angriffen.

Was man sicher sagen kann, ist dass die russischen Luftangriffe sich zumindest kurzfrist stabilisierend für das Assad-Regime ausgewirkt haben. Die amerikanischen Luftangriffe haben sich aber auch stabilisierend für die Kurden ausgewirkt.

Mein Klick auf 'aus Brüssel' führte auch leider nicht zu dieser ominösen geheimen Quelle. Man weiß also tatsächlich nicht um was für einen Bericht es sich handelt.

Der war nie gut. Nichtmal besser.

Der Autor Josef Hufelschulte hat nebenbei eine ganz interessante Vergangenheit.

Der Focus, als eher konservatives Blatt, kann doch nie und nimmer die Russen als effizient bezeichnen. Das geht doch gegen ihre Ehre als Russenbasher...

Naja, und selbst wenn die Russen lediglich 20% ihrer Resourcen gegen den IS anwendet, ist das doch egal. Gegen den IS bombt doch schon die Allianz ganz kräftig. Das nennt man Arbeitsteilung.

Ich kann auch nicht nachvollziehen, was dieses 'die bomben aber nur zu soundsoviel % den IS' aussagen soll. Neben dem IS gibt es genug andere bewaffnete Banden, die es wert sind bekämpft zu werden. Wenn man sich nur medienwirksam auf den IS konzentriert und alle anderen gewähren lässt, dann zeigt man mMn nur, dass es nur um den Showeffekt geht.
Aber das gehört hier nicht her...

Ja, liest sich eher wie der inkompetenten Feder eines FOCUS-Redakteurs entsprungen...


Mal ganz abgesehen von der pauschalen Fragwürdigigkeit dieser Aussage, die Su-35 fliegen AFAIK nur CAP in Syrien, für die vermeintliche Effektivität der Luftschläge hat dieser Typ also absolut keinerlei Bedeutung.

Sind die Erkenntnisse aus dem Focus-Artikel bzw. dem angeblichen Nato-Papier denn so neu und abwegig? Zum Urteil, dass die russischen Streitkräfte gegenwärtig sehr erfolgreich in Syrien auch unter Einsatz modernster Technologie operieren und die syrischen Verbände wirksam in eine integrierte Gefechtsführung mit verbündeten Gruppierungen einbinden, sind schon einige andere Think Tanks, Publikationen usw. gekommen.



http://www.independent.co.uk/news/world/mi...l-a6842711.html



http://www.nytimes.com/2015/10/15/world/mi...kes-notice.html



http://foreignpolicy.com/2015/10/06/spy-pl...h-war-in-syria/



http://www.indiandefencereview.com/news/ru...n-battleground/

Die Russen, oder besser, Assads Allianz ist nicht so sehr wegen der russischen Technologie erfolgreich, sondern weil man endlich die Stärken und Schwächen der einzelnen Teile erkannt und ausgleicht. Dabei haben russische Berater sicher einen großen Anteil, aber man braucht dazu nicht unbedingt neueste Eloka. Fakt ist, dass die Truppen Assads konzentrierter kämpfen, kleinere Ziele ins Auge fassen, aber auch deutlich wirkungsorientierter (Kessel von Aleppo) operieren. Dazu greift man auf "uralte" Taktiken zurück, die insbesondere seit Jahrzehnten Teil der russischen taktisch/operativen Doktrin sind: starke Konzentration auf kleine, enge Angriffsstreifen (einzelne Dörfer/Positionen); massive Vorbereitung durch Ari/Luftwaffe; Angriff mechanisierter Kräfte im direkten Kielwasser der Vorbereitungsschläge. Dabei muss man bedenken, dass Assads Luftwaffe seit Beginn des Bürgerkrieges die Luftherrschaft hat, diese aber taktisch nicht wirksam einsetzen konnte und sich lieber auf "strategischen" Bombenterror verlegt hat. Auch ist es denkbar, dass russische Berater als Mediatoren zwischen den syrischen Streitkräften und die schiitischen Verbündeten auftreten und dabei sowas wie eine vereinigte Stabsstruktur schaffen konnten. Schliesslich haben sie ja auch nach beiden Seiten politische Druckmittel.

Was die Technologie angeht: bisher ist Syrien für die Russen Testgelände für alle Arten von Luftwaffentech und zwar unter sehr geringem Risiko. Ob die russischen Flieger wirklich so toll sind, wie RT immer behauptet, steht ohne Beweis da... und ich glaube nicht, dass sowohl Russen als auch die Anti-IS-Koalition an irgendwelchen Dogfights interessiert sind. Was die Wirkmittel angeht: Hier im Forum wurde über die Art der Abwurfmunition schon reichlich diskutiert, ebenso über den Einsatz der Marschflugkörper. Letztere halte ich persönlich für eine Mischung aus Test für FK und Plattform sowie politisches Statement. Militärisch notwendig waren sie angesichts der Lufthoheit und der Verfügbarkeit günstigerer Wirkmittel nicht. Eloka ist ein Punkt, der zum NAchdenken anregt... allerdings hatten die Russen da schon immer ein Augenmerk drauf und nun die Jahre genutzt... während die Nato ihre Abhängigkeit von Funkkommunikation noch vergrößert hat (Drohnen bspw.). Letztendlich hat diese Art der Eloka jedoch auch den Nachteil, dass sie leicht erkennbar und damit auch bekämpfbar ist. Die Fokussierung darauf und das Verlassen auf die Störfähigkeit macht diese Anlagen zu Hochwertzielen. Die russische Logistik: Für Russland ist das durchaus beeindruckend, zumal man keine direkte Landverbindung hat. Dafür nutzt man Luft- und Seetransport über verhältnismäßig kurze Strecken und ohne wirkliche Bedrohung der Transportwege. Darüber hinaus wird man bereits entsprechende Vorräte in Südrussland während des letzten Jahres gebunkert haben, die "Freiwilligen" im Donbass kämpfen ja auch nicht nur mit Spaten und Dolch;) Hat man den Kram erstmal auf Palette/Container, ist das eigentliche Verschieben relativ einfach. Dazu kommt, dass Syrien der einzige Luftwaffenschwerpunkt ist, den die russischen Streitkräfte unterhalten müssen. Also kann man bei unter hundert Luftfahrzeugen und entsprechender Force Protection ziemlich gut Rotation von Personal und Material planen. Insbesondere wo Russland in den letzten Jahren gezeigt hat, dass man bereit ist, auch kleinere taktische Einheiten auf lange Strecken zu verschieben und einzusetzen... und das mit relativ kurzer Vorlaufzeit.

Persönlich halte ich den Syrieneinsatz neben der (geo)politischen Wirkung für einen Test der eigenen Fähigkeiten hinsichtlich längerer Auslandseinsätze. Dabei ist Syrien eine ziemlich gute Wahl, klimatisch, geografisch und politisch...

Das würde ich in weiten Teilen so unterschreiben. Russische Kommunikationstechnologie und -infrastruktur, einzelne neue und neuere Systeme wie der T90,BTR 82 und TOS 1 für die syrischen Verbände und die Ausbildung und Schulung im Umgang mit eben jenen Systemen und insbesondere in der Durchführung konzertierterer Angriffe dürften einen nennenswerten Einfluss auf die Kampfkraft der syrischen und verbündeten Einheiten haben. Richtig ist sicher auch, wie du geschrieben hast, dass einzelne neue Waffenträger nicht unbedingt imperativ wären für die jüngsten Gewinne der syrischen Truppen, aber eben doch eine sicherlich dankbar angenommene Kampfkraftsteigerung im Einzelnen darstellen. Das Gros der mechanisierten Kräfte der syrischen Armee ist natürlich weiterhin sowjetisches Material bzw. Reserven, die von Russland weiter in offenbar doch erheblichen Mengen nach Syrien verbracht werden. Und für die syrische Armee sowie die Milizen ist es sicher auch einfach moralisch wertvoll, die russische Armee an ihrer Seite und russische Hochtechnologiesysteme in Syrien zu wissen. Zumindest einige syrische Soldaten tragen jetzt auch immerhin Teile moderner russischer Infanteristenausrüstung. Hier wäre es womöglich durchaus geschickt von Russland weiter nachzuliefern. Und in der Tat, für die Russen natürlich ideale Bedingungen, um alle Waffensysteme und Wirkmittel eben auf ihren Einsatzwert zu prüfen und zu justieren. Kürzlich war auch ein modernes russisches SIGINT Tupolev Flugzeug über Syrien.

http://theaviationist.com/2016/02/15/tu214...loyed-to-syria/

Ferner sehr interessant



http://www.washingtoninstitute.org/policy-...cation-in-syria

Dazu habe ich ja schon im Naher-Osten-Thread geschrieben, dass die Russen mit ihren Luft-Engagement auch Ausbilder geschickt haben, um ein Bataillon nach dem anderen auszubilden. Der Bürgerkrieg hat die Syrische Armee in einer Zeit der Schwäche erwischt, als sie kaum noch ausgebildete Mannschaften hatte und viele Verbände quasi nur aus den Offizieren bestanden und eher auf dem Papier bestanden als real. Diese Desorientierung der Streitkräfte war mit ein Grund für die hohe Desertationen. Diese Kader wurden zu Anfang des Krieges aufgerieben. Danach waren die syrischen Truppen nur noch ein heilloses Durcheinander wo jeder tat was er wollte. Es gab keine Koordinationen, nichts. Es kam z.B. vor, dass Piloten auf eigene Faust irgend welche Ziele bombardiert haben, ohne Wissen von Vorgesetzten, ohne Planung usw. Die nicht ausgebildeten Kräfte wurden meist für Sicherungsaufgaben eingesetzt. Diese waren oft lokale Leute, die sich nicht für Aufgaben in anderen Regionen geeignet haben, weil sie auch nur bereit waren zu kämpfen, um ihr Heim zu verteidigen. Die waren unbrauchbar für irgend welche Gegenoffensiven und richtige Kämpfer waren rar. Ein weiteres Problem war auch, dass es kaum Instandsetzung gab. Abgeschossene Panzer wurden einfach liegen gelassen, auch wenn sie mit minimalen Mitteln wieder in Betrieb genommen hätten werden können. Damit gingen Assad so langsam die Panzer aus.

Die Erfolge Assads kann man nicht nur mit den Bombardierungen der Russen erklären. Es hat eine Weile gedauert bis die ersten ausgebildeten Einheiten standen und erst ab dann gab es auch wirkliche Erfolge am Boden. Man erkennt diese Truppen meist an neueren Uniformen und Ausrüstungen. Die Russen haben sich zum Ziel gesetzt dieses Chaos zu entflechten, und Truppen auszubilden und auch die restlich verbliebenen Offiziere mit neuen Kenntnissen weiter zu schulen. Mit einer guten Ausbildung werden auch die lokalen Verteidiger zu richtigen Soldaten und könnend dann auch syrienweit eingesetzt werden. Wie man gesehen hat, hat das Früchte getragen. Man hat auch die Instandsetzung wieder aufgebaut und viele Panzer, die kaputt im Depot oder in der Landschaft standen, werden inzwischen repariert und der Truppe wieder zugeführt. Es sind also nicht nur neue Panzer aus Russland, auch eigene. Und je länger die Russen vor Ort sind und ausbilden, desto besser und koordinierter werden die Syrischen Truppen.


Es ist interessant, dass Syrien ihre Armee im neuen Jahrtausend so verlottern ließ. Da fragt man sich nach dem Grund. Wahrscheinlich hat man sich mit Israel arrangiert und Feindseligkeiten waren von keiner Seite zu erwarten. Aber das ist ein anderes Thema und gehört wo anders hin.

Ich glaube nicht, dass Ausbildung nur durch Russen allein der Erfolgsfaktor ist, schliesslich geht der Krieg schon eine ganze Weile und die Russen sind beratend da sicher schon länger. Vielmehr vermute ich, dass die Aktivität der Russen jetzt, insbesondere die Entsendung eigener Truppen und deren Einsatz zu folgendem geführt hat: Assad und sein Regime haben in diesen Bürgerkrieg die Prioritäten eben nicht in konzentrierten militärischen Operationen gesehen, sondern (vermutlich aus "Tradition" und Erfahrung) mehr als Geheimdienst- und Unterdrückungsoperation. Dafür spricht in meinen Augen die konstante Überwachung und Unterdrückung der "eigenen" Gebiete, der Einsatz der Luftwaffe als Terrorinstrument (Hama lässt grüßen), die Arrangierung mit dem IS als Kraft in den sunnitischen Gebieten (die man sowieso nicht einfach zurückerobern könnte) und auch die "Vernachlässigung" des Militärs (was zu Desertationen und Flucht vor der Wehrpflicht führt). Anzeichen für eine Konzentration auf das Militär als Rückeroberungskraft gab es nicht, eher waren die Zerfallserscheinungen sichtbar. Gleichzeitig sind Hisbollah und Pasdaran keine solchen Militärs wie die Russen. Sie haben zwar enorme militärische Erfahrung, sind aber eher leichte/irreguläre Kräfte. Damit herrscht zwischen ihnen und den Rebellen eine gewisse Symmetrie. Mit russischen Beratern an den Schwerpunkten kann nun diese Symmetrie durchbrochen werden... aber mMn geschieht das nur punktuell. Selbst die Russen können mittlerweile nicht mehr genug Ausbilder stellen, um die gesamte Syrische Armee auszubilden... vielmehr wird man eine Handvoll Einheiten hochtrainieren und dann als Sturmtruppen im Schwerpunkt einsetzen. Jeweils nur einige Zeit, danach wird das gewonnene Gebiet durch "Linieneinheiten" gehalten und die "Elite" zieht weiter...

Aus meiner Sicht führt der russische Einsatz unter dem Strich vor allem dazu, dass mögliche Parteigänger von Assad wieder das Gefühl für einen möglichen Sieg bekommen, und jetzt (wieder) eine Weg aus dem failed state heraus zu erkennen mögen. Es bleibt jedoch die Frage, wie lange Russland den militärischen Aufwand auf diesem Niveau betreiben kann und will, und ob danach nicht alles gleich wieder wie das berühmte Soufflé in sich zusammenfällt. Das Schwierigste kommt noch.

Vielleicht bilden die aktuellen Aussöhnungs-/Amnestieinitiativen der syrischen Behörden und russischen Truppen in Syrien ja eine einigermaßen tragfähige Grundlage für die politische Zukunft und friedliche Koexistenz verschiedener Gruppierungen. Immerhin scheint man doch bemüht zu sein, nicht nur neue Verhältnisse mit Luftangriffen zu erwirken, für eine ausschließliche Propagandainszenierung halte ich das nicht. Mittlerweile sehen ja anscheinend selbst viele vormalig Oppositionelle die syrische Regierung mit ihren Verbündeten als vorläufig einzige Kräfte, die die maßgeblich von Islamisten unterwanderte und usurpierte bewaffnete Opposition zurückdrängen und Stabilität herstellen können.



http://www.latimes.com/world/middleeast/la...1103-story.html



https://www.almasdarnews.com/article/over/



http://www.bbc.com/news/world-middle-east-35724986

Die Frage ist nun, ob Russland auch bereit ist, die langfristigen Kosten der Patenschaft zu tragen. Der bisherige Einsatz war ja eher "billig" und kann quasi von heut auch morgen abgebrochen werden. Angesichts der Herausforderungen im und um das eigene Land sehe ich für dauerhafte und vor allem nachhaltige Aufbauhilfe keine Chance. Ich rechne damit, dass Syrien eher ein Wackelkandidat bleiben wird... zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel.

Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass Russland plötzlich den Einsatz ohne Aussicht auf nachhaltige Entwicklung im Sinne Moskaus einstellen würde. Dafür haben die Russen dann doch einiges militärisch und diplomatisch investiert, als dass sie ihr Engagement kurzfristig abbrächen. Die Dividenden werden die Russen schon einlösen wollen. Zumal Syrien im geopolitischen Strategierahmen der Russen doch sehr wichtig zu sein scheint. Vielleicht bauen ja Russen und Chinesen Syrien wieder auf. In der Tat wird das langfristige Engagement auch von der ökonomischen Entwicklung Russlands abhängen, wobei die Russen ja durchaus oftmals für politische Loyalität in zwischenstaatlichen Beziehungen auch wirtschaftlich-militärische Kooperationen eingegangen sind und eingehen, die sich nicht zwangsläufig schnell amortisieren.

https://www.rt.com/business/319974-russia-s...s-construction/

Nun ja, die Ostukraine spielt auch kaum noch eine Rolle... die Frage ist, was "nachhaltige Entwicklung im Sinne Moskaus" und der "geopolitische Strategierahmen der Russen" wirklich ist. Die Abenteuer der letzten Jahre, von Georgien bis zu Ukraine, lassen nur wenig "Strategie" erkennen... auch die Erweiterung des Horizonts auf den Nahen Osten wird problematisch, weil sich dort zur Zeit eine multipolare Macht- bzw. Interessenkonstellation abzeichnet, in der die Russen quasi "Fremdkörper" sind. Auch ist fraglich, in wie weit "Verbündete" (insb. der Iran) wirklich die gleichen Interessen haben.

Ich glaube nicht, dass die Strategie der Russen so erratisch ist und sehe auch nicht, dass die Russen zwingend in der Region als Fremdkörper wahrgenommen werden. Hierzu habe ich zuletzt ein sehr interessantes Interview gesehen:

https://www.youtube.com/watch?v=P93uqBn2C_4



http://www.middleeasteye.net/news/sword-vi...-king-453188057



http://www.yourmiddleeast.com/culture/ever...r-in-iraq_35613

@sodom: Vor allem die Russen sind stark dabei, Engagements anzukündigen, sie dann aber einschlafen zu lassen oder wieder zu canceln. Siehe Southstream oder bereits jetzt bekannte Verzögerungen bei den Pipelines mit den Chinesen. Die Chinesen sind erst recht keine Wohltäter, wie div. afrikanische Länder erfahren mussten. Zumal es bisher keine Anzeichen dafür gibt, dass die Chinesen wirtschaftlich an Syrien interessiert sind. Da gibt es für sie deutlich attraktivere Länder. Für beide Länder stellt sich die Frage, wie die Dividende aussehen soll. Die Chinesen akzeptieren nur Cash oder Rohstoffe, Syrien liegt weit ausserhalb des strategischen Horizonts, um als Basis zu dienen. Russland könnte u.a. Tartus dauerhaft als Basis nutzen, bzw. entsprechende Rechte verlangen... aber durch den Streit mit der Türkei (mit denen man vor nicht ganz einem Jahr noch Southstream bauen wollte ) ist das keine wirklich sichere Basis für Schiffe. Auch für Flugzeuge ist man auf Goodwill angewiesen. Solange man den Iran als Verbündeten hat und damit auch auf den (schiitischen) Irak einwirken kann, geht das noch. Überwirft man sich aber wegen irgendeiner Sache dort im Nahen Osten mit dem Iran ist damit auch Essig. Insgesamt eine wackelige Sache.

Fremdkörper meint in dem Sinne, dass Russland bisher keine eigenen Abstützpunkte in der Region unterhält, im Gegensatz zu den lokalen Nationen und den Amis. Darüber hinaus gibt es zum einen Konfliktpotential hinsichtlich Kohlenwasserstoffe (alle Player in der Region sind Förderer und Konkurrenten um Marktanteile) und Rüstungsexporten (Russland beliefert alle, insbesondere die Konkurrenten SA und Iran). Schlussendlich ist mir persönlich nicht ganz klar, was Russland sich durch ein Mitspielen in der Region erhofft. Um international Verbündete zu gewinnen, gäbe es einfachere Regionen, wo die Länder auch eher abhängig von div. Importen wären.

Das sind berechtigte und sicher nicht unbegründete Einwände, dennoch sehe ich in Moskaus Vorgehen in der Region durchaus langfristig angelegte und austarierte Perspektiven und Ziele und ebenso eine wachsende Unterstützerbasis arabischer Staaten für Russland. South Stream wurde meines Erachtens nicht nur einseitig von Russland aus dem Affekt heraus aufgekündigt, sondern eben auch vor dem Hintergrund der Friktionen mit der EU über die Ukraine, wettbewerbspolitischer bzw. politisierter Einwände der EU usw. Natürlich spielt auch eine Art Vergeltung der Russen eine Rolle.

Die russisch-chinesischen Beziehungen sehe ich als sehr eng und im besten Sinne auch zweckmäßig an. Beide wissen, dass sie gerade im Zweierverbund wirksam ihre geopolitischen Interessen in Abgrenzung etwa zu den USA durchsetzen können. Das schließt keine Kollision von Einzelinteressen Moskaus und Beijings aus aber grundsätzlich sehe ich beide sehr abgestimmt und einvernehmlich kooperieren. Syrien und die Region schätze ich als integralen Bestandteil in der jetzt etwas abstrakt bezeichneten eurasischen Strategie der Russen und Chinesen ein.



http://oilprice.com/Energy/Energy-General/...Oil-Supply.html



http://www.thenation.com/article/can-china...on-out-eurasia/

Southstream ist nicht gestorben sondern nur aufgeschoben. Das ganze kann man in ruhigeren Zeiten wieder aufleben lassen. Der Bedarf wird wieder steigen, und bei anziehenden Energiepreisen wäre es für den Anbieter wieder lohnend dort zu investieren.
Von Desertec hört man auch nix mehr großartiges. Das Projekt ist zerschellt könnte man meinen, aber selbst dort gibt es Auskopplungen. Im Energiebereich investiert derzeit niemand großartig in Neues, sondern hält nur die Strukturen bei, sodass man wieder Starten kann sollte der Bedarf steigen. Libyen hat bei Desertec vieles kaputt gemacht, und bei Southstream war es neben dem fallenden Energiepreis eben auch die Türkei und die EU selbst.

Russland kann ganz eindeutig durch eine erfolgreiche Befriedung in Syrien eine erhebliche Menge an internationaler Reputation erwerben, was es nach Krim und Ukraine wahrlich mehr als nötig hat. Und wer im Nahen Osten mitspielt, der findet sich zwangsläufig auf der Weltbühne wieder. Und schliesslich liegen jahrzentelange Beziehungen zu Syrien vor. Drei gute Gründe für den Kreml, alle rational nachvollziehbar.

Was Desertec anbetrifft, so ist der eigene lokale Energiebedarf noch zu gross für Gedanken and komplizierten Export, und auch der Ölpreis zu niedrig. Marokko hat einen ziemlich ehrgeizigen Plan und befindet sich inmitten der Umsetzung. Danach kann man weiterschauen. Lybien ist natürlich bis auf weiteres raus, und Tunesien wackelt ziemlich, Algerien weniger aber ebenso. Aber das wird jetzt alles OT.

Sodom du hast zu allen deinen prorussischen Posts auch sofort die entsprechenden Lobeshymnen auf daß russische Vorgehen in Form von verlinkten Artikeln parat. Nur dafür braucht es keine Artikel, sondern nur Verstand und logisches Denkvermögen. Russland stürzt sich seit Jahren in diverse militärische Abenteuer die Russland zig tausende Tote und hunderte Milliarden Rubel gekostet haben.
1. Tschetschenien, ist zwar noch Teil der RF aber zu welchem Preis. DeFacto ist es unabhängig wo ein kleiner brutaler Diktator sich bereichert, foltert, mordet und Moskau akzeptiert es und muss die Kosten tragen und für diesen pro Forma RF status sind tausende Russen gefallen und verkrüppelt.
2. Georgien, Russland will eigentlich die Staaten welche früher ihre Satelliten waren wieder in seinem Einflussbereich haben oder zumindest die, die Teil der UDSSR waren. Da Russland über keine Softpower verfügt um irgendwie attraktiv zu sein destabiliiert man gezielt durch das fördern und bewaffnen von Bevölkerungsteilen . Welchen Nutzen hattempts das Georgien Abenteuer? Es war eine reine Bestrafung weil sich Georgien dem Westen unterwerfen will.
3. Ukraine, innenpolitisch mag Putin für den gemeinen Russen jetzt der Held sein, der die Krim heim ins Reich geholt hat und die russische Bevölkerung den Donbass vor einem Genozid durch ukrainische Faschisten gerettet hat. Objektiv gesehen aber gucken sich wieder hunderte oder gar tausende Russen die Radieschen von unten an und Russland ist außenpolitisch isoliert bzw. mit Sanktionen belegt welche in Kombination mit den fallen des ÖlPreises, Russland eine schwere Kriese beschert hat. Darüber hinaus ist das Verhältnis Russlands zur Ukraine und den anderen slawischen und osteuropäischen Staaten zerrüttet. Von Baltikum bis zum Kaukasus wird jeder Staat Russland als die Größte Bedrohung für Frieden und Stabilität betrachten.
4. Syrien , der nahe Osten und die muslimische Welt wird eindeutig von dem sunnitischen Islam dominiert. Russland hat sich auf die Seite Assads gestellt und des Irans, während alle anderen namhaften islamischen Länder Sunniten sind und Assad feindlich bzw. reserviert gegenüber stehen ( Türkei, Saudi Arabien, Ägypten, Pakistan etc.) wer in dieser Region langfristige strategische Interessen verfolgt, darf sich nicht die sunnitischen Länder zum Feind machen, eine Lektion die Russland bald lernen muss.
Über irgendwelche russisch chinesischen strategische Partnerschaften braucht man gar nicht viel zu sagen. Im Prinzip nutzt China Russland aus, besonders vor dem Hintergrund des schlechten Verhältnis zum Westen. Da saß China am längeren Hebel und konnte sich gute Bedingungen aushandeln. Auch im Bereich Wehrtechnik sind die chinesen gezwungen Schlüsselkomponenten in Russland zu kaufen, nur um dann schamlos eigene Kopien unter Missachtung aller Patente und Lizenzen zu fertigen. Man ist sich gegenseitig nützlich für den Moment, mehr nicht. Pererspektivisch halte ich China sogar für die größte Bedrohung Russland.

Das ist deine Interpretation. Ob sog. Denkvermögen ohne Einbezug verschiedener Perspektiven zwangsläufig deine Bewertung zur Folge haben muss, lasse ich im mal im Raum stehen. Dass Russland hingegen weiter an seiner soft power arbeiten muss finde ich auch. Nur Öl und Panzer ist Russland jedoch ganz gewiss auch nicht. Mit Ägypten und Pakistan pflegt Moskau meines Wissens sehr gute bis gute Beziehungen und auch mit Saudi Arabien arrangiert sich der Kreml immer wieder. Vielleicht solltest du doch den ein oder anderen Artikel in deine Beurteilung miteinfließen lassen und vielleicht möchtest du mir ja erklären, inwieweit etwa die Nato-Mission in Afghanistan nicht Unsummen verschlungen und unzähligen Soldaten das Leben gekostet hat. Ich finde deine Einlassung etwas merkwürdig.



http://www.dawn.com/news/1234906



http://thediplomat.com/2015/08/russia-chin...rging-new-axis/



http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/...strategic-.aspx



http://www.cnbc.com/2015/06/14/russia-or-c...os-winning.html

Die Chinesen und Russen agieren einvernehmlich, weil sie sehr genau getrennte Ziele/Regionen in den nationalen Strategien haben... und beide sind an einem Gegengewicht zu den USA/der EU interessiert. Doch selbst bei letzterem gibt es schon Unterschiede: Für China sind die USA und die EU wirtschaftlich sehr bedeutsam, man kann sich eine Marginalisierung dieser Märkte nicht erlauben. Es geht lediglich um eine Eindämmung des westlichen Einflusses auf der Ebene der internationalen Politik (insb. der UN) und weiterhin um ein Herausdrängen der USA aus der Region Südostasien. Die Chinesen habeen dafür konkrete Linien, die sie als "ihren" Bereich definieren (die zwei Inselketten). Damit hat China eine relativ transparente strategische Vision, die langfristig ausgerichtet und in kleinen Schritten mit vertretbarem Risiko durchgeführt wird. Für Russland ist so etwas nicht abzusehen, vor allem die antiamerikanische Rethorik lässt ein reines AnsBeinPinkeln sehr wahrscheinlich erscheinen. Ausserdem wurde in der Ukraine keine strategische Stärkung, sondern Isolation und "Strafe" erreicht, was auch durch Syrien nicht kompensiert werden kann. Dazu kommt, dass durch die Konsequenzen des Syrienengagements die Türkei, der "weiche Bauch der Nato" auf Gegenkurs gebracht wurde. Angesichts der strategischen Beschränkung durch den Bosporus für maritime Ambitionen sehr waghalsig.

Die SCO ist ein fragiles Gebilde, die ihren Wert erstmal beweisen muss, da etliche Mitglieder direkte oder indirekte Konkurrenten sind. Zum Einen wären das PAK und Indien, dazu kommen Indien und China. Die ehemaligen Sowjetrepubliken in Zentralasien sind über die Krim und Donbasskrise auch nicht sonderlich erfreut. Petroyuan und Petrorubel sind nur schlechte Scherze. Der Yuan kann unter die drei wichtigsten Währungen (zusammen mit US-Dollar und Euro) kommen, wenn die Wechselkurse frei und ohne die deutlich politisch motivierten Einflüsse sind. Der Rubel ist derzeit jenseits von gut und böse. Daher sind die optimistischen Kommentare zur SCO genauso vorsichtig zu betrachten wie zu BRICS. Es gibt zwar gemeinsame Interessen, aber auch gleichzeitig wichtige nationale Einzelinteressen, die konträr laufen (können). Wenn diese Plattformen sich als Mittel erweisen, die nationalen Interessen auszugleichen, dann werden sie schlagkräftige Instrumente. Auf kurze Sicht sieht es nicht danach aus.

Ich wollte auch nicht den Eindruck erwecken, dass China im Rahmen der Zusammenarbeit mit Russland nun alle Kontakte zu Europa und den USA abbrechen wird. Natürlich wird das nicht geschehen. Ich meine aber, dass beide durchaus deckungsgleiche Interessen gemeinsam verfolgen und durchsetzen und bestehende globalwirtschaftliche Strukturen neu verhandeln. Russland sehe ich auch nicht als verzweifelten Juniorpartner. Dafür hat Russland genügend Hebel, um nicht als solcher degradiert zu werden. Natürlich dürfte die Entfremdung Russlands mit dem Westen China auch entgegenkommen. In der EU herrscht indes auch keine unverbrüchliche Freundschaft und Einstimmigkeit in sämtlichen Fragen.



http://thebricspost.com/china-will-never-b...m/#.VuCfmvnhCUl



http://thebricspost.com/by-refusing-us-ind...a/#.VuCg3fnhCUl

Tut mir leid aber das durchführen von Staatsbesuchen und Militärmanövern ist Standard und kein Indikator dafür, dass Russland zu Ägypten oder Pakistan eine freundschaftliches Verhältnis pflegt. Nur weil man in Kairo für Putin den roten Teppich ausrollt und man sich diplomatischen Honig ums Maul schmiert, macht das keinen Freund aus. Dieses Prozedere wird für jeden Staatsgast abgehalten und ist diplomatischer Standard. Gleiches gilt für Pakistan, wer ist der primär Feind Pakistans? Indien! und wer beliefert Indien mit dem meisten Wehrmaterial bis hin zum Flugzeugträger? Nur weil Ägypten, Saudi Arabien, Pakistan und die anderen Sunniten Länder noch kein russiches Flugzeug abgeschoßen haben, heisst das nicht, dass man von Rabat bis Islamabad Russlands Engagement für Assad gut findet. Wenn sich die Gelegenheit bietet, wird man Russland in der Region schwächen.



Nur weil in der EU nicht zu allen Themen Konsens herrscht und es einen Diskurs gibt, kann man noch lange keinen Vergleich der EU Staaten mit China und Russland anlegen. Die EU Staaten sind ein ökonomischer, politischer, kultureller und militärisch eng miteinader verflochtener Staatenbund. China und Russland sind lediglich in Teilbereichen auf Kooperation angewiesen, weil die politische Situation das begünstigt. Im Prinzip sind China und Russland natürliche Gegner. Aktuell hat Russland einen technischen Vorsprung, besonders im Bereich Rüstung, auf den China angewiesen ist, da sie diverse kernkomponenten noch nicht selbständig fertigen können oder wo anders akquirieren können. Wenn man aber die ökonomische und demographische Entwicklung Chinas betrachtet (China kann im Vergleich zu Russland international konkurenzfähige Produkte herstellen) und China hat gut 10mal mehr Einwohner, wird Russland perespektivisch zum Juniorpartner degradiert werden oder ganz dominiert. Diese Machtspielchen mit der NATO und der USA sind eigentlich unnötig, den weder die USA noch Europa haben ein Interesse daran Russland zu dominieren. Es geht nur darum mehr Staaten und ggfs. auch Russland ins westliche Lager zu ziehen, wo Russland eigentlich auch hingehört kulturell, wissenschaftlich. China im Gegensatz hat eine ganz anderes politisches System und Kultur und ich bin mir sicher, wenn CHina stark genug ist, wird es die größte Gefahr für Russland. Sibirien ist ein rieseiges menschenleeres Rohstoffgebiet vor Chinas Haustür.


Was soll ich da erklären, tausende Soldaten tot, zig tausende Krüppel und unzählige Milliarden versenkt. Wofür? Damit dort eine korrupte von Drogen- und Warlords bestimmte Regierung an der Macht gehalten wird. Frauen und Menschenrechte werden in Afghanistan mit Füßen getreten, auch ohne Taliban. Davon abgesehen herrschen die Taliban sowieso wieder in weiten Teilen des Landes und ohne westliche Luftangriffe und special Forces würden die Taliban ganz schnell wieder die vollständige Macht übernehmen.

vielleicht möchtest du mir ja erklären, inwieweit die gescheiterte NATO Mission in Afghanistan mit der russichen Aussenpolitik in Verbindung hängt, oder warum erwähnst du diesen Punkt?

Gute Zusammenfassung des Afghanistanabenteuers. Es klang so an, als ob vornehmlich Russland unzählige sinnlose Kriege in der jüngeren Vergangenheit führen würde.

Ich halte deine Geringschätzung der Beziehungen Moskaus zu Ägypten und Pakistan für falsch. Seit Sisi pflegt Ägypten sehr wohl herausstellungswürdig gute Kontakte mit Russland, Ägypten scheint Russlands Position in Syrien zu unterstützen, kauft in großem Stil russische Waffen und vertieft die wirtschaftliche Zusammenarbeit. Natürlich wird sich Ägypten auch weiter am Diktum der Golfstaaten orientieren, scheint sich aber eben durchaus emanzipierter aufzustellen.

Pakistan ist zumindest noch nominell US-Verbündeter, dennoch entwickeln die USA ihre Beziehung zu Indien weiter und exportieren zunehmend Waffen nach Neu-Delhi, auch wenn Russland weiterhin Hauptexporteur ist. Deine Beurteilung ist mir daher etwas arg statisch. Natürlich findet auch in Russland ein Diskurs statt, der eine zu enge Abhängigkeit von China als potentiell bedrohlich identifiziert. Gegenwärtig sehe ich weder dieses Risiko akut, noch scheint mir Russland alle Verbindungen zum Westen, insbesondere der EU zu kappen. Sicher ist Moskau gut beraten, seine Regionen im fernen Osten weiter zu entwickeln. Dahingehend wird man sich im Kreml gewiss Gedanken machen. Sollte die Modernisierung der russischen Streitkräfte weiterhin so energisch wie bisher fortgesetzt werden, wird man auch etwaige chinesische Begehrlichkeiten reduzieren. Verlegen wir uns nur auf die schiere Masse der chinesischen Bevölkerung, hätten auch Europa und die Vereinigten Staaten Anlass zur Sorge vor einer roten Invasion und Dominanz. Diese diffusen Angstszenarien sind ja weder in Bezug auf Russland/die UdSSR noch China neu, Stichwort "gelbe Gefahr". Immerhin kaufen sich gegenwärtig chinesische Unternehmen ja durchaus frequent auch und gerade in westliche Industriezweige ein, nicht nur Russland wäre von einer schleichenden Usurpation betroffen. Mit einer immer mehr ins Hintertreffen geratenen Bundeskanzlerin und einer politischen Generalrevision in der EU könnten sich die Beziehungen zwischen EU und Russland indes beizeiten auch schnell günstig für Moskau ändern. Und dauerhafte, unbeschränkte Freundschaften sind auf geopolitischem Parkett natürlich eine Illusion, das müssen wir nicht weiter diskutieren. Verlässliche Prognosen in Bezug auf weitere Entwicklungen kann natürlich niemand hier geben.



https://www.commentarymagazine.com/foreign-...ndle-relations/



http://english.alarabiya.net/en/News/middl...s-in-Syria.html



http://egyptianstreets.com/2016/01/28/egyp...l-zone-in-suez/



http://nationalinterest.org/feature/pakist...st-friend-13945

Sodom, das mitverlinken von zig Artikeln in jedem deiner Posts ist der Diskussion eher abträglich und hat auch kaum Wert. Das das Internet ein riesiger Pool aus Texten, Videos und Bildern , aus dem man sich bedienen kann und immer und grundsätzlich zu seiner Subjektiven Meinung auch einen entsprechenden Artikel oder Blog findet. Ich kann dich auch mit Artikeln totschlagen die meine Position untermauern. Sinn eines Forum ist es gemeinsam zu diskutieren und nicht einfach 5 Links reinsetzten ala hier steht alles drin, siehst du die schreiben das auch ich hab Recht.

Ich sags nochmal, Russlands Engagement für Assad und die Stärkung des Irans sind eindeutig gegen die Interessen Ägyptens und der meisten sunnitischen Staaten und wenn sich die Chance bietet wird man veruschen Russlands Position in der Region zu schwächen.


von welcher erfolgreichen modernisierung der russichen Streitkräfte sprichts du bitte. Die Schaukastenprojekte die zum 08.MAi durch Moskau rollen jawohl hoffentlich nicht. T14-PAK FA und co. sind noch Jahre von der Truppenreife entfernt und werden auch dann nur in homöopathischen Mengen zulaufen. Auch wenn es ein paar Einsatzgeschwader gibt die z.b mit 4.5 generation Jägern ausgestattet sind ist das russiche Heer und die Luftwaffe in der Masse eine Operation Flashpoint 1985 Streitkraft. Über den Zustand der Marine verliere ich besser keine Worte, das dürfte so etwa Flashpoint 1975 sein.

Ich wüsste gerne die Grundlage deiner Beurteilung für die Kampfkraft und Verfassung der heutigen modernen russischen Streitkräfte. Ich befasse mich durchaus intensiv mit der russischen Armee und der Geopolitik in diesem Raum und lese dahingehend viel, was mich sicher nicht zu einem zwingenden Experten macht, aber ich glaube den allgemeinen Fortschritt der Russen schon gut einschätzen zu können. Natürlich ist die russische Armee auch weiterhin von Defiziten betroffen, sind längst nicht alle Truppenteile gleichmäßig modern aufgestellt, aber grundsätzlich sind seit Beginn der Reformen vor etwa 6 Jahren deutlich erkennbare Fortschritte gemacht worden. Um meinen Standpunkt zu untermauern, sind Verweise offenkundig leider notwendig, sonst hieße es womöglich, ich sauge mir das aus den Fingern, aber liest sich schon sinnig, was du in Bezug auf Diskussionsfluss und Argumentationsunterstützung schreibst. Nur irgendwie meine ich schon ja auch meine Position hinreichend belegen zu wollen, oder nicht?

Zur russischen Marine



http://www.defensenews.com/story/defense/n...raine/73480280/



http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...-read-now-14659



http://warontherocks.com/2015/02/no-the-ru...ng-to-collapse/



http://www.thedailybeast.com/articles/2015...ssian-navy.html



http://www.janes.com/article/57650/russian...cold-war-levels


Steregushchy-class corvette

Nach vorliegenden Quellen sechs im Dienst der russischen Flotte, weitere drei im Bau.



Admiral Grigorovich-class frigate

Zwei unmittelbar vor Übergabe in die Flotte, mindestens eine weitere Fregatte wird der Flotte übergeben. Drei weitere im Bau, werden aber ggfs. exportiert und die Erlöse neuen Projekten zugeführt. Die bisher in der Ukraine gefertigten Antriebe für die letzten drei Schiffe sind aufgrund der aktuellen politischen Verwerfungen nicht zu bekommen, eine russische Substitution sei machbar, die Marineführung bevorzugt aber offenbar eine Neuallokation der Mittel.



Admiral Gorshkov-class frigate

Drei Einheiten werden dieses Jahr der Flotte übergeben, ein weiteres Schiff befindet sich im Bau.



Ivan Gren-class landing ship

Ein Schiff kurz vor Indienststellung, ein weiteres wird für 2018 erwartet und befindet sich im Bau.