Das sind aber Spezialzüge. Die Züge damals im KK waren normale Züge, also Wagen, die im normalen Verkehr unterwegs waren und im Ernstfall durch auf Lager vorgehaltene Rüstsätze einfach umgebaut werden konnten. Das ist ein Klaks und kein Hexenwerk. Dumm ist, dass es kaum noch Einzelwagen gibt, sondern fast nur noch Ganzzüge, also Triebwagenzüge. Die müssten entsprechend umgebaut werden, damit sie im Bedarfsfall schnell umgerüstet werden können. Da ist Druck und Geld von der Politik gefordert, damit die Bahnunternehmen das auch auch umsetzen.

Bundesanwaltschaft erhebt Anklage gegen Ex-Bundeswehrsoldaten

Arend-Adolf G. und Achim A. sollen geplant haben, mit einer Söldnergruppe in den Bürgerkrieg im Jemen einzugreifen. Sie haben laut der Anklage unter anderem die Botschaften einer Wahrsagerin als Handlungsanweisung verstanden.

Die Bundesanwaltschaft hat Anklage gegen zwei frühere Bundeswehrsoldaten erhoben, die versucht haben sollen, eine 100 bis 150 Mann starke Söldnertruppe unter ihrem Kommando zu bilden. Damit hätten sie in den Bürgerkrieg im Jemen eingreifen wollen, erklärte die Behörde in Karlsruhe. Arend-Adolf G. und Achim A. hätten die Botschaften einer Wahrsagerin als Handlungsanweisung verstanden und zudem finanzielle Interessen verfolgt. Laut Bundesanwaltschaft wollten die beiden mit ihrer Truppe Teile der von Huthi-Rebellen kontrollierten Gebiete erobern. Damit wären »auch aus Sicht der Angeschuldigten zwangsläufig Tötungshandlungen im Rahmen von kriegerischen Auseinandersetzungen sowie zivile Verluste verbunden gewesen«, teilte sie weiter mit. Finanziert werden sollte das Ganze möglichst durch Saudi-Arabien, die kontaktierten Stellen des Landes hätten aber nicht reagiert. Zur Umsetzung des Vorhabens sei es auch deswegen nicht gekommen, weil die beiden Männer im Oktober festgenommen worden seien. Die Bundesanwaltschaft erhob Anklage wegen der versuchten Gründung einer terroristischen Vereinigung. Darüber muss nun das Oberlandesgericht Stuttgart entscheiden.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/...c3-1c2473b65470

Spezialexperten werden im Internetarchive gespeichert und finden den Weg in meine Favoriten

https://web.archive.org/web/20211024161305/...gt-asgaard-gsg/
https://web.archive.org/web/20200810111757/...ngt-sicherheit/
https://web.archive.org/web/20180109231120/...-in-den-tueren/
https://web.archive.org/web/20180405101417/...ei-asgaard-gsg/

Ist Arend-Adolf G. nicht der Asgaard Chef? Weil man von 1980-83 bei der BW war ist man also automatisch "Ex-Bundeswehrsoldat"... okay.

Tagesspiegel

Sich bei der Gründung einer Söldnerfirma auf eine Wahrsagerin zu verlassen...

Laut der BamS (habe ich nur im Tagesschau Ticker gelesen) denkt die Bundesregierung darüber nach Iron Dome für das Bundesgebiet anzuschaffen



https://www.tagesschau.de/newsticker/livebl...onntag-113.html

Im Speziellen soll es um die Anschaffung von Arrow 3 gehen

Ist dem so? Ich dachte Iron Dome wäre eher ein Konter für low volume, low speed und low range Systeme?

Besser als NTV.de:

Nun wenn man das system nur Flächendeckend genug aufstellt sollte das kein Problem sein

Ich denke, da hat jemand "israelische Raketenabwehr" gehört und direkt an Iron Dome gedacht, weil das System sehr bekannt ist.

Scheinbar wird Arrow 3 evaluiert, vmtl. Gegenüber THAAD oder (als Teil von) MEADS. Die Raketen sollen ballistische Raketen abfangen und sind ein Vielfaches großer und teurer als die relativ "schlanken" Flugkörper von Iron Dome.

Danke. Den "Sprung" zu Arrow 3 statt Iron Dome hab ich komplett überlesen. Mea culpa.

Arrow 3 wäre eine gute Wahl.

Bei NTV hat man alles durcheinander gewüfelt. Im wessentlichen geht es wohl um 3 Super Greene Pine Anlagen.
"Die Radargeräte sind dem Bericht zufolge so leistungsstark, dass der Schutzschirm auch Polen, Rumänien oder das Baltikum abdecken könnte. "

Laut der Logik von NTV kaufen sich die Anrainer dann nur noch Arrow-3.

"Die Nachbarländer müssten sich dann Arrow-3-Raketen kaufen, das Radarbild würde Deutschland liefern. Schwarz sagte der Zeitung: "Wir können den Iron Dome auch über unsere Nachbarländer spannen. Damit würden wir eine Schlüsselrolle für Europas Sicherheit übernehmen."

Das soll dann laut NTV Iron Dome sein.

Bei den kolportierten 2 Milliarden aber wahrscheinlich auch mit ein paar Arrow-Startgeräten und Flugkörpern, oder?

Ist nichts näheres darüber ausgeführt. Auch weiß ich nicht was eine Super Green Pine kostet um zu schauen, ob der Rest noch für Flugkörper reicht.

Laut der englischen Wikipedia hat Südkorea wohl 83 Millionen Dollar für ein System Block B und 292 Millionen Dollar für zwei Systeme Block C bezahlt.

Startgeräte? Ich dachte Arrow 3 gibt es nur mit festen Silos? Habe ich da etwas verpaßt? Wie genau läuft eigentlich die mid-course und terminal guidance bei Arrow 3? Eine Beleuchtung wie bei SM3 ist ja anscheinend nicht erforderlich.

Der Startgerät

Danke! Wieder etwas dazugelernt.

Stellt euch mal vor unsere lieben Journalisten würden für ihre Berichterstattung hier in dieses Forum schauen.... Die wären mit der Informationsflut komplett überfordert

Das liegt daran, daß die Wenigsten in der Bw längere Zeit gedient haben, wenn überhaupt. Es fängt ja schon damit an, daß sie Dienstgrade durcheinander bringen, obwohl sie sichtbar sind oder wie ich es oft lese Kommandant und Kommandeur! Oder das über die Bundeswehr berichtet wird, man aber Bilder ausländischer Soldaten sieht...

In der deutschen Medienlandschaft braucht es endlich wieder Journalisten, die viele Jahre in der Truppe gedient haben und so präzise und verständlich berichten können. Militärische Fachkenntnisse haben noch nie jemanden geschadet und würden auch das Bild der Bundeswehr in der Öffentlichkeit als auch den Journalismus stärken.

https://augengeradeaus.net/2022/03/raketens...d-fakt-fiktion/

Wiegold wägt auch ab. Es geht wohl um Arrow3 und drei Radarstandorte. Fraglich sind die neue Struktur/ notwendige Standorte und Personalfragen. Wie auch die Anzahl der Effektoren.

Es ist einfach seiner Skepsis ob der scheinbar wahllos durcheinander gewürfelten Natur der Nachricht zuzustimmen, dennoch ein Einwand: Ganz Deutschland muss man auch garnicht abdecken. Große Bevölkerungszentren und strategisch relevante Regionen (e.g. Industrieballungszentren) würden doch reichen, oder?



Dazu braucht man keine "Altgedienten", sondern einfach mal Journalisten die ihr Handwerk, die Recherche verstehen und sich wenigstens grob für das Thema interessieren. Man muss kein Meister sein um Bullshit ausfindig zu machen, man muss nur verstehen wen und wo man nachfragen kann, wenn etwas merkwürdig wird.

Komisch nur, dass der wahrscheinlich beste deutsche Journalist auf dem Gebiet Militär/Sicherheitspolitik, Wiegold, Zivildienst geleistet hat

Das Problem hier ist doch eher mal wieder, dass es um Nischendetails geht, die für mindestens 99% der Leserschaft komplett irelevant sind. Ja, da gibt es unter den Journalisten eben meistens keine Sachkenntnis und auch wenig Zeit, um zum Beispiel nachzuhaken, wenn ein MdB des Haushaltsausschusses von einem "Iron Dome" spricht- zumal sich der Journalist und der Durchschnittsleser unter dem "Iron Dome" aufgrund der früheren Berichterstattung was vorstellen kann. Und ja, sorry, der Durchschnittsleser hat halt auch einen anderen Sprachgebrauch als die HDv Dröflzig/Zwo und sagt mal "Kommandant" statt "Kommandeur" und "zurückziehen" statt "ausweichen"...

Marie-Agnes Strack-Zimmermann hat mal wieder Klartext gesprochen.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...e-ansagen-.html

War das nicht die die nach Beginn des Krieges gesagt hat man brauche der Ukraine keine Waffen mehr senden, da diese eh in ein paar Tagen besiegt sei oder werfe ich da was durcheinander?

Dass Thomas Wegold mit Augengeradeaus und dem Podcast Sicherheitshalber sowie die Loyal des Reservistenverbandes die Leuchttürme der Sicherheitspolitik in Deutschland sind, sagt viel über das Niveau der sicherheitspolitischen Diskussion in Deutschland aus.

Ich frage mich ja noch immer, warum die Erklärvideos zum Krieg in der Ukraine aus Österreich, den USA oder dem UK kommen, während von oder aus dem Umfeld der Bw genau nix kommt. Auch die talkshow Auftritte von deutschen Generalen a.D. lassen einen am Ende immer etwas ratlos zurück ob der gefühlten Bremse im Kopf.

Wiegold jedenfalls ist konsequent sachlich, prüft angebliche Fakten vorsichtig und gründlich, wahrt Distanz und lehnt sich nicht aus dem Fenster, wird niemals zum Aktivisten und läßt sich nicht ansatzweise von militärischer Technik begeistern. Das ist auf jeden Fall ein Gewinn für einen Diskurs, der naturgemäß mehr als eine Person benötigt. Ein RUSI z.B. stünde uns gut zu Gesicht. Den Podcast Sicherheitshalber finde ich weniger gut gelungen, er hat sich allerdings in den letzten Wochen als karriereförderlich erwiesen, was nichts Schlechtes ist und die sicherheitspolitische Nische aus ihrer Ecke hervorholt.

Kommandant vs. Kommandeur: Die Österreicher tragen mit ihrer anderen Begrifflichkeit zur Verwirrung bei.

Es gibt eine (inhaltlich schwankende) Videoreihe vom Direktor des Panzermuseums Munster.
Offizieller geht es in Deutschland wohl nicht. Und auch hier ist zu sehen, dass dieses Engagement hauptsächlich von Hr. Raths selbst getragen werden.

Was ist daran offiziell? Das Panzermuseum wird durch die Stadt Münster betrieben, eine Kommune. Hinsichtlich Sicherheitspolitik hat eine Kommune nix zu melden. Die Videos sind eine Initiative von Herrn Rath, "offiziell" von Seiten einer wie auch immer gearteten Bundeseinrichtung ist da nix.

Das ist das grundsätzliche Problem in D: Wir haben weder ein "strategisches" Institut noch entsprechende Lehrstühle. Selbst an den BW-Unis hängt es maßgeblich vom jeweiligen Prof ab, in welche Richtung es geht, wobei sich die Profs der Uni München eher mal öffentlich aus dem Fenster lehnen. Das möchte ich inhaltlich nicht weiter kommentieren... aber dieses Fehl ist sehr auffällig, zumal es zu meiner Zeit eine Gastprof aus Griechenland gab, der wie selbstverständlich eine Reihe zu Strategischem Denken angeboten hat, auf Englisch und von der Pike auf. Eine Erleuchtung! In der Folge ist es aufgefallen, dass bereits innerhalb der BW alle notwendigen Ressourcen, insbesondere personelle, existieren, um einen rudimentären "Think tank" aufzubauen. Die Fachlichkeit in den Einzelsparten ist hervorragend (Landeskunde, Geografie/Geowissenschaften, Soziologie, Politologie, Militärgeschichte), dort treiben sich Doktoren rum, die in großen Teilen militärische Vorbildung haben... Nur hat man irgendwie Angst, diese Leute mal zusammen zu bringen....

Metis?! Die wirken nur bedingt öffentlich, sind aber das offizielle ständige Beratungsinstitut für AA und BmVg.

Es gibt durchaus Think Tanks in Deutschland, die sich mit Sicherheit befassen. Die firmieren aber unter allen möglichen Labels und es ist kaum ersichtlich, dass die sich auch mit militärischen Fragen befassen. In den Blahblah Sendungen der letzten vier Wochen sind allerlei dieser Leute schon aufgetreten. Da erfährt man erst was es für Institute und Stiftungen, und wie die sich so nennen, gibt.

Ich find, das Problem der sicherheitspolitischen Diskussion in Deutschland ist, dass sie zu wenig in der Öffentlichkeit stattfindet und die Bundeswehr sich zu wenig beteiligt. Es gäbe schon ein paar Denkfabriken, die sich mit dem Thema auseinandersetzen. Nur meiden die halt die Öffentlichkeit, wie der Teufel das Weihwasser.

Nur am Rande: Das Panzermuseum ist in Munster und nicht Münster. Dem Umstand der verblüffenden Namensähnlichkeit bin ich tatsächlich mal zum Opfer gefallen.

Selbst mit der korrekten Schreibweise besteht ein Restrisiko der fehlerhaften Reiseplanung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Munster_(Irland)

Es ist das Panzermuseuem MUNSTER mit U.

Inzwischen versucht man es ein wenig mit "Nachgefragt", aber das, was die Österreicher da auf die Beine stellen, ist natürlich ein anderes Kaliber. Man muss dabei ja nicht unbedingt (wie einige der a.D.) auf die politische Ebene ableiten, sondern kann sich auf das Militärisch-Technische konzentrieren, da gibt es derzeit sicher Interesse-was ist eine Strela, was eine Panzerfaust, warum will die Ukraine gerade das, was ist ein S-300-System und warum ist das in der Diskussion usw. Wenn man da zu einem Zeitpunkt wie jetzt nicht (sozial-)medial präsent ist, braucht man sich auch nicht wundern, wenn Journalisten auch in Zukunft Luftabwehr schreiben

Ja, es heißt eigentlich Flugabwehr. Also Flakpanzer Gepard, Patriot, Stinger, Fliegenklatsche...

Sicher? Es ist richtig, dass die Bundeswehr dazu Flugabwehr sagt. Bei uns wiederum heißt es Fliegerabwehr, während es bei der NVA Truppenluftabwehr gab. Da sehe ich jetzt nicht so ganz, warum man nicht Luftabwehr sagen sollte.

Wenn man die Fliege mit einer Fliegenklatsche abwehrt ist es Flugabwehr. Wenn man es mit einer Zeitung macht ist es Fliegerabwehr.

Die deutsche Öffentlichkeit hat kein Interesse an Sicherheitspolitik und wird von Verteidigungspolitik sogar abgeschreckt. Es ist eh schon ein großes Problem in Deutschland, dass jeder meint, zu allem eine fundierte Meinung zu haben und dass die Journalistik das teilweise noch unterstützt. Eine in breiter Öffentlichkeit geführte sicherheitspolitische Debatte in diesem Land wäre mMn kein Gewinn. Es braucht aber dringend einen verantwortungsvolleren Umgang der Presse mit diesem Thema.


Und nein: Gedient zu haben, ist kein Qualitätsmerkmal für Journalisten.

Die Bundeswehr hat weder die Social-Media-Kompetenz ausgebildet so etwas auf YT & Co. zu bedienen noch eigene Thinktanks ausgebildet, die so etwas intellektuell stemmen könnten. Es gibt nicht einmal professionelle Zeitschriften - jenseits der "loyal" des Reservistenverbandes (nicht die Bw und auch nicht besonders gut) - wie in den USA. Military Review sei hier mal als einsteigerfreundliches Beispiel gehandelt.

"Luftabwehr" ist semantisch halt unsinnig, was sollte man gegen "Luft" haben. Im Bundeswehrsprachgebrauch ist Fliegerabwehr aller Truppen die Selbstverteidigung der Truppen gegen feindliche Flugzeuge aller Art. Flugabwehr ist die gezielte Verteidigung des Luftraumes durch entsprechende Truppen.

Und die Bundeswehr hat was gegen den Bund? Vielleicht lassen wir mal die semantischen Entscheidungen beim Duden...

Die Wehr (Verteidigung) eines Bundes.
Semantisch ist Luftabwehr tatsächlich unsinnig.

Was im deutschen Sprachraum aber nicht heißt, dass es nicht zu unsinnigen Verkürzungen kommen kann.

Das ist der Hundekuchen ganz ohne Hasso und Rex dann aber auch, und trotzdem versteht jeder, was gemeint ist

Aus gegebenem Anlass wieder einmal die korrekten Bezeichnungen im deutschen Sprachgebrauch:

Fliegerabwehr (aller Truppen), ist die Bekämpfung einzelner Luftziele zur Selbstverteidigung (quasi) jedes Soldaten mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln. Hierzu fallen auch Fliegerfäuste auf Minenböcken, 40 mm und 76 mm Turm auf seegehenden Einheiten, RAM und Sea Sparrow. Das sind alles Fliegerabwehrsysteme.

Flugabwehr, ist das was dezidierte Flugabwehreinheiten betreiben, um ein Objekt, eine Einheit, ein Gebiet gegen Angriffe aus der Luft zu verteidigen. Sie kann in bestimmten Fällen (z.B. Verbandsflugabwehr auf See) auch fliegerische Einheiten umfassen.

Luftraumverteidigung, ist die taktische bis strategische Konzeption und Leitung des Luftkrieges. Dies inkludiert auch die fliegenden Einheiten.



Luftabwehr ist schlicht und einfach falsch. Auch durch noch so viele Wiederholungen in den deutschen Medien wird es nicht richtig.


edit:
Tippfehler

edit2:
Klarstellung Wirkmittel

Fixed that for you

Es sind halt nicht die deutschen Medien, sondern der Duden. Wer weiß, was der Duden ist, weiß Bescheid. Der Rest ist kindisch.

Der Duden schreibt auch: Gebrauch - Militär


Und das ist falsch. Dein Beharren ist nicht nachvollziehbar.

Kommt bitte zum Thema zurück - das ist hier der PuG-News-Thread, nicht der "Semantik-Gekabbel-Thread".

- Almeran (Mod)

Das Seltsame an einer gemeinsamen Sprache ist doch die Tatsache, dass man Aussagen in der Regel versteht, auch wenn man mit unterschiedlichen Begriffen operiert. Man muss nicht jede Varietät der deutschen Sprache beherrschen, um sich über ein Thema unterhalten zu können. In 'Fachkreisen' gibt es Begrifflichkeiten, die einen für den Außenstehenden 'banalen' oder eindimensionalen Sachverhalt ausdifferenziert beschreiben, trotzdem ist es möglich zu kommunizieren. Für manche ist es ein Schädel, für andere eine aus einer Vielzahl von Knochen bestehende Struktur. Trotzdem ist 'irgendwie' klar, worum es geht. Ebenso bei "Flugabwehr" oder "Luftabwehr".

Es ist schön, dass es hier im Forum die Fachkompetenz gibt diese Begriffe differenziert zu erklären und es ist auch gut, dass dies hier passiert, aber man muss ja nicht gleich so ein Fass aufmachen...