At Least 30 Filipino Police Commandos Killed In Clash With Rebels
AP | By JIM GOMEZ
Posted: 01/25/2015 9:12 am EST

MANILA, Philippines (AP) — More than 30 police commandos were killed in a clash with Muslim insurgents Sunday in the southern Philippines in the biggest single-day combat loss for Filipino forces in many years, officials said.

Dozens of commandos had entered the far-flung village of Tukanalipao at dawn looking for a top terror suspect, but had a "misencounter" with members of the Moro Islamic Liberation Front, Mayor Tahirudin Benzar Ampatuan of Mamasapano town told The Associated Press by telephone.

Other insurgents in the area later joined in fighting the outnumbered police forces, the mayor said.

CONTINUE READING

Bericht des Wehrbeauftragten Elite-Soldaten ohne Hubschrauber

Defekte Fahrzeuge, marode Kasernen: Der Bericht des Wehrbeauftragten zeichnet ein düsteres Bild vom Zustand der Bundeswehr. Das bekommen auch KSK-Soldaten zu spüren. Um der Misere zu entkommen, sieht der aus dem Amt scheidende Hellmut Königshaus nur zwei Möglichkeiten.


http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/...k-13391258.html

Internationaler Gerichtshof: Serbien und Kroatien vom Vorwurf des Völkermords freigesprochen

Die Richter am höchsten Uno-Gericht in Den Haag haben entschieden: Kroatien und Serbien sind vom Vorwurf des Völkermords während des Balkankriegs freigesprochen worden.
[...]

"Im Kosovo ist es kein Leben mehr"

Enttäuscht von der Regierung, gefrustet von Perspektivlosigkeit: Zehntausende Kosovaren drängen über Ungarns Schengen-Grenze nach Westen. Und alle sind damit überfordert. von Thomas Roser, Belgrad
von Thomas Roser, Belgrad[...]

Alle kriegstüchtigen bayerischen Männer treffen sich heute um 17 Uhr mit ihren Pferden & Schwertern am Odeonsplatz!

Abschirmdienst warnt vor Islamisten in Bundeswehr

Der Chef des Militärgeheimdienstes fürchtet, dass Terroristen die Truppe zur Ausbildung missbrauchen. 20 Ex-Soldaten schlossen sich dem IS an. Nun fordert der MAD mehr Kompetenz bei der Einstellung.
[...]

Bei sowas wird mir einfach nur schlecht und ich fühle mich fatal an die Geschichte Roms nach dem Ende des Zweiten Punischen Krieges erinnert:

STRATFOR: US-Hauptziel seit einem Jahrhundert war Bündnis Russland+Deutschland zu verhindern

Das klingt so als hätten die Deutschen die letzten 100 Jahre nichts lieber getan, als ein Bündnis mit Russland einzugehen. Und das ist schlicht Schwachsinn.

Das Haifischbecken ist jedoch in den letzten 60 Jahren (seit dem WK2) deutlich weniger mörderisch^^ Im "Great Game" und der Kolonialzeit haben die Player einen Sch..ß drauf gegeben, was es dem Gegenüber kostete...

Weniger mörderisch? Nein! Man ist heute genau so mörderisch, nur weniger kriegerisch. Die Methoden haben sich geändert, die Moral hat sich geändert, aber die Moral wird hinten angestellt, wenn es um die Durchsetzung eigener Ziele geht. Die Methoden sind heute ausgefeilter, für viele auch nicht mehr durchschaubar, weil zu viele Faktoren eine Rolle spielen. Da ist es leicht dem Volk mit höherer Moral zu kommen, wenn hinten herum von ganz anderen Akteuren die eigenen Ziele durchgesetzt werden, von denen man es nie erwartet hätte und die nie in den Schlagzeilen auftauchen.

Geopolitik in den internationalen Beziehungen
Nicht nur deutsche Medien warnen angesichts des Ukraine-Konfliktes vor "gefährlichen geopolitischen Spielen". Die Außenpolitik von China wird von Experten der Stiftung Wissenschaft und Politik und der Helmut-Schmidt-Universität als "Rückkehr der Geopolitik" gewertet.

Analyse
Der Begriff Geopolitik wird sowohl in den Medien als auch in weiten Teilen der Politikwissenschaft als Synonym für gewaltträchtige und skrupellose Machtpolitik verwendet. Amerikanische und britische Wissenschaftler verstanden unter Geopolitik ursprünglich hingegen eine Analyse politischer (und wirtschaftlicher) Phänomene, die sich auf geographische Kausalfaktoren konzentriert.

* Die negative Konnotation des Begriffes Geopolitik ergibt sich aus seiner Verwendung in nationalkonservativen Kreisen der Weimarer Republik sowie seiner Prägung in den Vereinigten Staaten durch Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski.

* Geopolitik als Analyse von Politik (und Wirtschaft) in Hinblick auf räumliche Rahmenbedingungen beleuchtet substanzielle Kausalfaktoren, die von zurzeit gängigen Ansätzen in Politikwissenschaft und Politischer Geographie vernachlässigt werden.

* So hängt beispielsweise die geringe wirtschaftliche Verflechtung der südamerikanischen Länder auch mit Entfernungen, physischen Barrieren und unzureichender Verkehrsinfrastruktur zusammen. Geographische Gegebenheiten helfen, Chancen, Grenzen und Motive der Tripartite-Free Trade Area in Afrika zu verstehen.

* Geographische Rahmenbedingungen allein liefern keine überzeugenden Erklärungen. Statt vereinfachender geodeterministischer Ansätze bedarf es einer Betrachtung des Zusammenspiels von räumlichen Grundlagen und sozialen Einflussfaktoren. Dies leistet die "Realistische Geopolitik".

GIGA Focus Global 09/14

Warum schaut man sich solche tendenziös zusammengestückelte Videos mit falschen Übersetzungen (Beispiel: er spricht von prepositioning, nicht liefern) von youtube Propaganda-Kanälen an (Deutschland+Russland, wenn man sich nur mal die Titel der Videos dort ansieht, weiß man schon von woher der Wind hier weht)? Ich empfehle den gesamten Original-Vortrag plus Fragerunde von George Friedman anzusehen, anstatt sich solcher fragwürdiger Propaganda auszusetzen.

Problematisch für Europa seit den 1980ern ist anscheinend vor allem, dass Deutschland wirtschaftlich den anderen Nationen auf seinem Level (Frankreich und das Vereinigte Königreich) wirtschaftlich davonrennt. Das gefährdet natürlich die Prosperität europäischer Staaten und damit langfristig den Frieden in Europa.

Diese Einschätzung kann ich nicht nachvollziehen. Erstens läuft Deutschland wirtschaftlich nicht davon. Tatsächlich gibt es nur sehr wenige Staaten, die noch langsamer gewachsen sind als wir. Siehe z.B. hier.

Zum Vortrag Friedmans: Mir scheinen da auch einige sachliche Fehler enthalten zu sein. Er behauptet, die USA wollen einen Cordon sanitaire um Russland herum einrichten. Es waren aber die USA, die 2008 Georgien und der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft in Aussicht stellten. Und es ging maßgeblich auf Deutschlands Rücksichtnahme auf Russlands Einwände zurück, dass diese Aussicht abschlägig beschieden wurde. Es ist also eher umgekehrt: Die USA möchten Russlands Nachbarn ins Lager des Westens holen, während Deutschland zufrieden damit wäre, wenn diese neutrale Pufferstaaten blieben.

Die Zahlen enden allerdings 2006- die grosse Disparitaet wuerde ich eher ab 2007 erwarten Deutschland laeuft Europa vor allem dahingehend davon, dass es viel und immer mehr exportiert. Etwas, was eigentlich nicht zwingend ein Grund zum Feiern ist, was aber in Deutschland immer wieder bejubelt wird- wobei wir wieder beim von dir monierten merkantilistischen Denken sind, denn dort sind Exportueberschuesse natuerlich super

Exclusive: U.S. asks Vietnam to stop helping Russian bomber flights

By David Brunnstrom

WASHINGTON Wed Mar 11, 2015 3:55pm EDT

(Reuters) - The United States has asked Vietnam to stop letting Russia use a former U.S. base to refuel nuclear-capable bombers engaged in shows of strength over the Asia-Pacific region, exposing strains in Washington's steadily warming relations with Hanoi.
[...]

Die Zahlen enden allerdings 2006- die grosse Disparitaet wuerde ich eher ab 2007 erwarten Deutschland laeuft Europa vor allem dahingehend davon, dass es viel und immer mehr exportiert. Etwas, was eigentlich nicht zwingend ein Grund zum Feiern ist, was aber in Deutschland immer wieder bejubelt wird- wobei wir wieder beim von dir monierten merkantilistischen Denken sind, denn dort sind Exportueberschuesse natuerlich super

Ich würde Dir zustimmen, Friedmanns Ausführungen sind an manschen Stellen fehlerhaft. Aber hier verstehst Du den Ausdruck cordon sanitaire offenbar falsch, bzw. nicht, was Friedmann meint. Friedmann meint eben genau das, was Du beschreibst: Die USA wollen seinen Ausführungen nach um Russland einen Kranz aus eigenen Verbündeten haben. Nicht aus Ländern, die neutral sind oder Russland zugetan.

Unter cordon sanitaire versteht man keine "neutrale Zone", denn die ist eben uneindeutig und damit potentiell der anderen Seite zugewandt. Ein cordon sanitaire ist eine Pufferzone aus Alliierten, die der Gegner durchqueren müsste, um an den Hegemon zu gelangen. Und hier ist Friedmann meiner Meinung nach auf dem Holzweg und in Gedanken verfangen, die der Realpolitik des frühen 20. Jahrhunderts entspringen. Die USA wollen natürlich, dass möglichst viele auf ihrer Seite sind. Aber sie akzeptieren Allianzen auf Augenhöhe. Das Konzept des cordon sanitaire ist aber imperialistisch und hegemoniell strukturiert: Ein Kranz um einen Kranzhalter.

Erstens das, zweitens war Deutschland schon das Land mit dem Abstand größten BIP vor der Wiedervereinigung.

Mit dem Zusammenstreichen des britischen Sozialsystems und Thatcher und der anhaltenden Krise der französisischen Wirtschaft, die gegen die deutsche Exportwirtschaft nicht bestehen konnte (und kann) nahm der Unterschied aber zu.

Deutschland hätte ähnliche Probleme, wenn der Mittelstand nicht so produktiv und innovativ wäre. Hier irrt Friedmann übrigens ganz gewaltig. Es gibt kein deutsches Google, aber es gibt dennoch erhebliche deutsche Innovationen. Nicht alles sind deutsche Großkonzerne wie Siemens. Eher im Gegenteil, insbesondere kleine Firmen produzieren hier ja unglaublich viel.

Freitag, 20. März 2015
Anti-Terror-Einheit wird aufgebaut
GSG9 bekommt kleine Schwester

Bundesinnenminister Thomas de Maizière will eine neue Anti-Terror-Einheit bei der Bundespolizei aufbauen. Die Einheit solle die Lücken zwischen Bereitschaftspolizei und der Eliteeinheit GSG9 schließen, berichtete der RBB unter Berufung auf Regierungskreise. Im Unterschied zur GSG9 solle die neue Einheit auch für normale Polizeidienste herangezogen werden.
[...]

D.h. sie kann nur in Umgebung der Stationierung für normale Polizeiaufgaben eingesetzt werden, Wo bitte soll der Unterschied zur GSG-9 sein?

D.h. sie kann nur in Umgebung der Stationierung für normale Polizeiaufgaben eingesetzt werden, Wo bitte soll der Unterschied zur GSG-9 sein?

Der Unterschied so wie ich ihn verstanden habe soll wohl in der Ausbildungstiefe und vor allem den Aufgaben liegen. GSG9 wird nämlich nicht "für normale Polizeiaufgaben" eingesetzt. Ich denke mal, damit sind dann so Show-Of-Force Einsätze bei der nächsten Terrorwarnung gemeint.
Wobei es ja schon mal eine paramilitärische Polizeitruppe in der Bundesrepublik Deutschland gab, den Bundesgrenzschutz. Der dann in die Bundespolizei umgewandelt wurde, - also nur ein Zurück zu den Wurzeln? (zumindest für ein Bataillon)

The Opinion Pages | Op-Ed Contributor
The Gains From Ukraine

By RYAN EVANS - MARCH 19, 2015

WASHINGTON — No doubt the war in Ukraine, which has claimed more than 6,000 lives and internally displaced more than one million people, is a large-scale human tragedy. Yet President Vladimir Putin of Russia’s adventurism and President Obama’s restrained response are not, as some commentators have suggested, evidence that the world’s security architecture is collapsing.

Should the crisis in Ukraine remain in Ukraine, this entire episode would actually signal victory for the international order that the United States has underwritten since World War II.

Much of Europe is more united on security issues today than it has been in years. Germany is finding its feet as the Continent’s foreign policy leader. Although many European countries’ defense budgets fall short of their commitments to NATO, Latvia, Lithuania, Poland, Norway, the Netherlands and Romania have announced that they will increase their defense spending. More needs to be done, but that Europe is taking its defense more seriously is undeniably a good thing for the United States.

In another notable victory for American leadership, just years after rallying support for an international sanctions regime against Iran over its nuclear program, Washington has repeated that diplomatic feat against Russia. It was partly at its behest that the European Union enacted firm sanctions against Moscow. And those, combined with plummeting world oil prices, have left the Russian economy in tatters.

In January, the ratings agency Standard & Poor’s cut Russia’s sovereign credit rating to junk status. Wealthy Russians are leaving the country in droves. Capital flight more than doubled in 2014, to about $151 billion that year alone. Consumer prices are skyrocketing. The International Monetary Fund estimates that Russia’s economy will shrink by 3 percent in 2015.

Mr. Putin, in other words, has bitten off much more than his country can chew. Russia may still be a nuclear-armed regional power with military forces mightier than all its neighbors except China, but it is a shadow of the Soviet Union in terms of power projection. Seizing Crimea and waging war in Ukraine’s eastern provinces has taxed Russia’s armed forces and its treasury, leaving this United States rival weakened, if not chastened.

The Russian government protests that it has no troops operating in Ukraine. This claim is ridiculous, but also significant: It is a bow to international law. If Mr. Putin really was flipping over the geopolitical chessboard, he would not be so dogged about making transparent attempts at obfuscation.

All of this has repercussions well beyond Europe. Some commentators fear that Washington’s failure to react more robustly to Russia’s aggression in Ukraine might encourage China to seize territory from its neighbors in Asia. In fact, the crisis in Ukraine has demonstrated that America’s commitments to its allies remain sacrosanct, and that sends an important deterrent signal to China.

The Chinese Communist Party should be wondering if it would trigger severe reprisals in East Asia should it ever secure disputed reefs or islands in the South or East China Seas. China makes much of its wealth by exporting manufactured goods, and is at least as vulnerable as Russia to international sanctions and other more assertive countermeasures, such as a naval blockade.

For China’s neighbors, too, the crisis in Ukraine should both justify and strengthen the current American-led international order. Ukraine had made itself vulnerable by tolerating corruption and failing to modernize its military forces; Asian states beware. Especially for those not formally allied with the United States, the risks of remaining outside regional security arrangements have become plain. It is no coincidence that Vietnam and Malaysia have been trying to forge stronger relations with the United States.

Ukraine’s fate as a united entity is uncertain, and the ongoing suffering of its people should not be minimized. But as grave as these issues are, they do not threaten the vital strategic interests of the United States. If anything, Russia’s war in Ukraine means net benefits for Washington: NATO allies are recognizing the importance of strengthening their defense capabilities; the states of Europe have drawn closer together; and countries elsewhere are seeing the need to offset regional powers by strengthening their own military forces and forging alliances.

This is a point well worth underlining to the hawks in Washington. Indeed, people in both main parties are insisting that the United States arm Ukraine, even though that course of action risks escalating the conflict into a larger and deadlier war, while undermining the unexpected gains it has brought to date. Mr. Putin’s gambit in Ukraine was a bid to boost Russia’s strength and world standing, but it is only bolstering the American-sponsored world order. Don’t interrupt the enemy while he makes the wrong move.

Ryan Evans is the editor in chief of War on the Rocks, a digital platform on strategy, defense and foreign affairs.

Internet in China kommt nur aus China

Westliche Medien sind in der Volksrepublik kaum noch erreichbar. Jetzt hat es die "New York Times" und Reuters erwischt. Ob sich jemand daran stört, ist China egal. von Johannes Wendt
[...]

Oliver Tamminga

Hybride Kriegsführung

Zur Einordnung einer aktuellen Erscheinungsform des Krieges

SWP-Aktuell 2015/A 27, März 2015, 4 Seiten

Seit Beginn des Ukraine-Konfliktes und erst recht seit die Krim mit Hilfe »grüner Männchen« annektiert wurde, spricht man in Medien und Politik von hybrider Kriegsführung. Mitunter wird der Eindruck erweckt, es handele sich um eine neue und höchst effektive Form der Kriegsführung, die unterhalb des »Radars« bleibt und damit die europäischen Staaten sowie EU und Nato vor komplexe Herausforderungen stellt. Die Frage ist, worin das »Neue« und qualitativ Andere an dieser Art Kriegsführung besteht und was demgegenüber die Konstanten des Krieges sind.

Zum Volltext (PDF) | 105 K