Hast recht, mein Gedanke ist eher, was die Dinger noch an tatsächlicher Kampfkraft einbringen. Oder sind das nur noch Taxis?

Was mich sehr wundert ist, dass der Raid auf das Tanklager von der Ukr. imme rnoch abgestritten wird. Also wenn sie das waren, warum abstreiten, man könnte ja auch einfach nichts sagen.
Daher erhöht sich für mich eher die Wahrscheinlichkeit für eine False Flag oder Eigenbeschuss. Wie seht ihr das?

In den Nachrichten bei RTL/ZDF/ARTE wurde berichtet, daß die 2 Mil Mi-24 seeehr tief angeflogen kamen. Nun frage ich mich, von wo sollen die gestartet sein? Wikipedia gibt als Reichweite 750km an, was reicht, da Begorod nur kurz hinter der Grenze liegt. Die Hälfte der Tanks wurde zerstört, was die russischen Kräfte sicher empfindlich treffen dürfte. Ich denke daher, die UA hat den Angriff durchgeführt. Bei einem False Flag-Einsatz muß man das Ziel nicht so hart treffen, daß dabeif großer Schaden für die eigene Seite entsteht.

Aber welcher Logik folgt dann das abstreiten?

Nein. Der Sprecher des ukrainischen Verteidigungsministerium sagte danach gefragt, er würde das weder bestätigen noch verneinen.

Und nein, False Flag oder Eigenbeschuss macht sehr wenig Sinn. Versehentlicher Eigenbeschuss kann wohl ausgeschlossen werden und eine False Flag Operation, welche solch ein wichtiges Ziel zerstört macht wohl niemand. Die Russen haben kurz vor Beginn des Krieges zwei, drei BMPs angezündet und behauptet, dass seinen ukrainische Invasoren gewesen, aber grösseren Schaden haben sie sich selber nie zugefügt. Das war eine Operation der Ukrainer und reiht sich in eine Reihe von (nadelstichartigen) Angriffen auf strategische Ziele im Raum Belgorod ein (siehe Munitionslager, siehe Angriff auf die Air Base).

False Flag + großflächiger Rückzug. Bereitet man sich auf die nächste Eskalationsstufe vor, ABC? Wie wahrscheinlich ist das? Ein Angriff auf ein Tanklager ruft natürlich bei weitem nicht so eine Empörung hervor wie ein Anschlag auf Wohnblocks im Tschetschenienkonflikt.

Es wurde gestern darüber berichtet, daß die Russen Minensperren auf den Straßen verlegt haben. Die UA-Kräfte haben sie nun geräumt - auf ihre Art.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland...sie-nicht-.html

Ich muss sagen, der Angriff auf die Tankdepots auf russischem Gebiet bereitet mir ein wenig Bauchschmerzen und ist in meinen Augen ein großer Fehler. Es ist in der aktuellen Lage wichtig, der russischen Führung und vorallem der russ. Propagandamaschinerie, keinen unnötigen Grund der Eskalation zu bieten. Ja die Russen beißen sich gerade die Zähne aus in der Ukraine. Jedoch möchte ich keine Mobilmachung in Russland erleben. Jetzt oder in nächster Zeit, mit dieser Führung oder irgendwelchen Kommunisten an der Macht. Ich sehe einfach noch das Risiko, dass wir als Europäer da schneller reingezogen werden als uns das lieb ist. Die Ukraine sollte sich lieber auf die Zurückdrängung der russ. Kräfte auf ihrem Staatsgebiet konzentrieren und wieder erlangte Gebiete verstärken bzw. für den nächsten Angriff präparieren.

Worauf ich eigentlich hinaus will, aktuell wird der Krieg in Russland als Spezialopertaion verkauft. Einen offiziellen Krieg mit der Ukraine hätte die russ. Bevölkerung anfangs auch überrumpelt, jedoch wird sich die russ. Bevölkerung an den Zustand gewöhnen und da befürchte ich einen scheichenden Prozess, von der Spezialoperation in einen vom Volk getragenen Krieg gegen die Ukraine. Da wäre die Verteidigung des russ. Staatsgebietes vor der Ukraine (und direkt oder indirekten involvierten Kräften-> die russ. Propaganda ist da sehr erfinderisch) ein gefundener Einstieg in der Eskalationsspirale. Ich bin der Meinung, dass grds. der Großteil der russ. Bevölkerung tief im Innern gegen einen Krieg mit der Ukraine ist. Jedoch hat die russ. Führung an ihrer Seite immernoch die uneingeschränkte Meinungshoheit, dem geschuldet, dass so gut wie alle Medien in Staatshand sind. Damit lässt sich die Bevölkerung uneingeschränkt beeinflussen und lenken. Ich glaube, dass wir uns diesen Zustand nur sehr schwer vorstellen können.

Anfang dieser Woche telefonierte meine Mutter mit meiner Tante die in Russland lebt. Meine Tante sagte in diesem Telefonat ganz bedrückt, dass es schon über 1300 Tote auf russ. Seite gebe.....
Ich meine sie oder der russ. Normalbürger meint es gar nicht böse, die haben einfach keine andere Möglichkeit an alternativen Medien. Die sind absolut davon überzeugt, dass die russ. Medien die Wahrheit berichten und westliche Medien Falschmeldungen verbreiten, weil es Tag für Tag dene so eingetrichtert wird......

Entschuldigt dieses Sammelsurium an Geschriebenem, bin leicht abgedriftet.

Es war ein strategisch wichtiger Angriff, um die Fähigkeit des Gegners zur Kriegführung zu schwächen.

Punkt.

Persönliche Befindlichkeiten haben da, mit Verlaub, nichts verloren.

Russland vertreibt durch diesen Krieg zirka 10mio Ukrainer, legt Grossstädte wie z.B Mariupol in Schutt und Asche und scheut nicht zurück von übelsten Taten, wie der Bomardierung einer Geburtsklinik. Das Beschiessen eines Tanklagers ist ein Klacks und kann den Krieg kaum noch mehr eskalieren.

Was die Russen betrifft: Vielleicht gibt es paar Leute, die irgendwo in Sibieren sitzen und nichts wissen. Der Grossteile der Russen wird vermuten, dass irgendwas nicht stimmt, entweder wissen die aber was abgeht oder sie könnten es wissen. Es muss doch niemand sagen, die Leute in St.Petersburg oder Moskau seien völlig ahnungslos. Wie verhält sich den der russische Staat? Nationalistisch, militaristisch, intollerant und unmenschlich. Das muss den Leuten doch auffallen.

Zum Thema Russland könnte ukrainische Angriffe auf russisches Staatsgebiet nutzen um den Großen Vaterländischen Krieg 2.0 inklusive Mobilisierung von Reservisten etc. loszutreten

Wenn Russland den "Großen Vaterländischen Krieg 2.0" wirklich will, ist es egal, ob es dafür zuvor einen realen Angriff der Ukrainer auf russisches Staatsgebiet gegeben hat oder nicht. Denn wenn man den Krieg will findet man immer einen Grund und zur Not fabriziert man sich einen (wie erst vor 4 Wochen erneut bewiesen). Falls Russland keinen "Großen Vaterländischen Krieg 2.0" will ist es ebenfalls egal ob es ukrainische Angriffe auf russisches Staatsgebiet gegeben hat. Denn wenn man den Krieg nicht eskalieren möchte, passiert das nicht, solange einen der Gegener nicht stark in die Ecke drängt. Dazu halte ich die Ukraine gegenüber Russland weder für fähig noch willens, denn da würden wir wohl von massiven Bodenoffensiven und Gebietsgewinnen auf russischem Staatsgebiet reden.
- - - - - - - - - - - -

Zum Thema viele Russen wissen ja gar nicht was Russland in der Ukraine tut und können es auch gar nicht wissen

Das klingt für mich immer wie ein Echo der Äußerungen in Deutschland nach 1945. "Wir haben von nichts gewusst! Woher denn auch! Und was hätten wir schon tun können? Dann hätten sie uns ja auch geholt." Und Jahre später hat man dann im kleinen Kreis meist zugegeben: "Na ja konkret gewußt haben wir es natürlich nicht. Aber uns allen war klar was da grob abläuft. Man musste sich ja nur umsehen was überall passierte. Aber wenn man was getan hätte! Das wäre doch viel zu riskant gewesen. Da hab ich halt geschwiegen und mitgemacht." Und ja, etwas gegen das verbrecherische Regime des eigenen Staates zu tun ist immer riskant. Und viele haben dafür bereits den höchsten Preis bezahlt. Und ich kenne einige, die unter solchen Umständen etwas gegen das Regime getan haben, weil sie ansonsten nicht mit sich und der Entscheidung einfach mitzumachen hätten leben können. Und das persönliche Risiko war diesen Personen voll bewusst. Das ist eine der persönlichsten Entscheidungen. Ich wüsste wie ich mich hoffe verhalten zu würden, aber ich habe auch grundsätzlich Verständnis für beide Verhaltensweisen. Was mich allerdings stört ist die Unehrlichkeit von Mitläufern. Statt offen zu sagen "Es war mir zu gefährlich dagegen aufzustehen und deshalb hab ich mitgemacht." heißt es immer "Ich hab von nichts gewusst." Und zum Thema staatlich kontrollierte Informationen: Es gibt keine totale Kontrolle. Wenn man will kann man auch in absolutistischen Staaten die Wahrheit, oder zumindest einen großen Teil davon, herausfinden. Die meisten wollen nur nicht. Ist halt bequemer und sicherer.

Gab es nicht gleich zu Kriegsbeginn schon Berichte von einem ukrainischen Angriff (Tochka?) auf einen Flugplatz in Russland? Wäre dann ja jetzt nicht das erste Mal, dass die Ukrainer auf russischen Boden wirken.

phoenix persönlich - Egon Ramms (NATO-General a.D.) zu Gast bei Inga Kühn

„Die Bundeswehr wird nicht aufgerüstet, sie wird zu einer einsatzbereiten Armee gemacht“, erklärt der ehemalige NATO-General Egon Ramms mit Blick auf die Ankündigung Bundeskanzlers Olaf Scholz, die Bundeswehr mit einem Sondervermögen von 100 Milliarden Euro auszustatten. Denn im Ernstfall sei die Bundeswehr derzeit nicht in der Lage, Deutschland zu verteidigen, so Ramms.

In der Sendung „phoenix persönlich“ spricht Inga Kühn mit General a.D. Egon Ramms über die aktuelle Entwicklung im Krieg Russlands gegen die Ukraine und über die Frage, was die Bundeswehr braucht, um einsatzfähig zu sein

Mit der Originalbewaffnenung kann weder gezielt aus der Fahrt noch besonders weit gewirkt werden: Die 2A28 Grom ist nicht stabilisiert und hat nur eine Reichweite von 500m - der BMP-1 in der Originalversion ist hoffnungslos veraltet und aufgrund des geringen Panzerschutzes und der schlechten Platzverhältnisse auch alles Gefechtsfeldtaxi nur noch eine Notlösung, weil nichts anderes verfügbar ist. Nicht umsonst fahren sowohl die russischen als auch die ukrainischen MotSchützen i.d.R. auf dem BMP-1 statt im BMP-1 ins Gefecht. Die ukrainische Version BMP-1U mit 30mm BMK, 9M113 Konkurs und AGS-17 ist zumindest hinsichtlich der Bewaffnung deutlich potenter.



Die australischen Bushmaster halte ich für eine sehr gute Lösung für die Ukraine, denn sie sind einfacher zu warten als Kettenfahrzeuge, sind geländegängig und bieten ihrer Besatzung einen guten Rundumschutz. Natürlich sind es "nur" ein gepanzerter LKW, aber mehr ist der BMP-1 in der Originalversion mittlerweile auch nicht mehr.

Neben diversen Ostblock-Fahrzeugen wie polnischen PT-91 sowie einfach zu bedienden und zu wartenenden westlichen Fahrzeugen wie dem australischen Bushmaster halte ich die Lieferung Feldwerkstätten sowie Ersatzteilen und Einzelkomponenten, um erbeutete russische und beschädigte eigene Fahrzeuge wieder instandzusetzen und ggf. aufzurüsten, für erfolgsversprechend.

Das Interview wurde auch bei You Tube hoch geladen.

https://www.youtube.com/watch?v=A0gJAk49rRc

Zumindest in einem Punkt hat er nicht recht, er sagt ja die NATO hätte noch nie jemanden angegriffen, der Kosovo Krieg war ein glas klarer Angriff der NATO und das auch noch ohne Völkerrechtliches Mandat, man mag zwar der Meinung sein das der Einsatz richtig war (z.B. ich) aber rein rechtlich war das so nicht OK.

Ja, korrekt. Nach meiner Erinnerung sogar zwei Mal, heute war es also das dritte (bekannt gewordene).

Wahre Worte - Falls überhaupt etwas passiert.

Rein Rechtlich war bis dahin auch das Menschenrecht auf Unversertheit im Völkerrecht nicht verankert. Nehmen wir jetzt diesen einen, stilistisch zumindest fragwürdigen, Punkt, um eine kohärente Aussage zu illegitmisieren?

Nö, aber es darf ruhig angesprochen werden das die NATO sehr wohl auch Angriffe durchgeführt hat. Ich habe ja erwähnt das ich den Einsatz für richtig erachte.
Es ist schlicht die Wahrheit und zu der darf man auch stehen.

Aus dem Format gibt es auch ein Gespräch mit Sönke Neitzel, allerdings schon vom 11 März. Ich weiß nicht, ob wir das hier schon hatten.

https://www.youtube.com/watch?v=Ja45DJCWvvI

Die Briten sagen, dies sei der erste Abschuss mit Starstreak gewesen.

Russische Truppen lernen dazu - und 'tarnen' ihre Fahrzeuge ab.
Und Ukr. Artillerie beweist wieder ihre Zielgenauigkeit.

https://twitter.com/TheDeadDistrict/status/...970980357218306

[gelöscht durch Admin]
Bitte keine videos nur mit Leichen, egal was bezweckt wird.

Keine Frage. Punkt.

Das Verhältnis: Die Gefahr von zivilen russ. Opfer, die propagandistische Ausschlachtung in den russ. Medien, eine weitere Eskalation oder höhere Zustimmung der russ. Bev. zu diesem / oder einem Krieg gegen die Ukraine <-> Ein teilweise zerstörtes Tankdepot, der daraus resultierende Nutzen bzw. Effekt ist nicht gesichert und fragwürdig.

Kann als bedenklich angesehen werden.




Aus unserer Sicht der Dinge ist es tatsächlich ein Klacks, jedoch spielt das keine Rolle. Das was sich oben gestrichen habe ist auch so in Russland offiziell nicht passiert und das ist das Problem.




Leider bildet Moskau und St. Petersburg nicht Russland ab. Wenn man sich ein Bild von Russland machen möchte, muss man die Peripherie betrachten und hier hängen die Meinungen die tagtäglich im Fernsehen propagiert werden auch fest.

---------------------

Für mich war dieses Bild Neu.

Darf man aus diesem Bild schließen, daß die UA-Kräfte Hostomel eingenommen haben?

Ja. Das haben sie.

Ich hab das nicht durchgehend verfolgt aber Hostomel hat in den vergangenen Wochen wohl mehrfach den "Besitzer" gewechselt?

Eigentlich nicht. Bei Beginn der Invasion fand beim Flugplatz Hostomel eine russische Luftlandung statt. Ein Gegenangriff der Ukrainer führte zur kurzfristgen Rückeroberung, da der russische mechanisierte Stoss nicht rechtzeitig die Luftlandetruppen entsetzte. Diesem gelang es dann dem Flughafen am 25.2 zu erobern und die Russen errichten hier wohl eine Basis, konnten aber nicht viel weiter stossen, weshalb der Flughafen in Artilleriereichweite der Ukrainer blieb und wohl so beschädigt war, dass er nicht mehr als solcher benutzt werden konnte. Am Rand der Ortschaft Hostomel wurde wohl schon seit ein paar Tagen gekämpft, der Flughafen wurde aber erst gestern zurückerobert.

Exakt.

Zuerst war in der frühen Phase der Anlandeversuch der SpezNas, der war erstmal erfolgreich. Zu einer Anlandung der Division (Divisionsstärke) von Luftlandetruppen kam es in der Folge aber nicht, da ukrainische SpezNas (die haben auch welche) den Flugplatz wieder freikämpften, die schon anfliegenden 18 IL-76 kehrten um und landeten dem Vernehmen nach auf Gomel, also in Russland.
Eigentlich sollte diese Luftlandedivison mit Überraschungseffekt Kiew nehmen, also die Schaltzentralen dort.

Ab hier wird die Nachrichtenlage unklar: Irgendwann ging das Tanklager[¹] von Hostomel in Flammen auf. Etwa zu gleicher Zeit wurde die An-225 zerstört. Vermutlich erst später eroberten russische Truppen wieder Hostomel.

Die akuelle Nachrichtenlage ist derzeit unbestätigt: Die Ukraine habe Hostomel wieder freigekämpft.

[¹] Wenn das alles nicht so traurig wäre, wäre es fast schon wieder lustig:
Russland hat das Tanklager von Hostomel in Flammen aufgehen lassen - genau dieses Tanklager war aber ganz offensichtlich für die Nachtankung des riesigen 63km langen russischen Kolonne auf Kiew vorgesehen ...

Das ging am Kriegsanfang ziemlich hin und her: Eroberung und Rückeroberung quasi am ersten Kriegstag, und die Russen müssten ihn dann am 2. oder 3. Kriegstag wieder erobert haben.

Die grosse Geschwindigkeit der Rakete, die geringe Explosion aber grosse mechanische/kinetische Wirkung würde dazu passen.

Wie möchte Russland denn noch weiter eskalieren?

Die bereits eingesetzten Streitkräfte stellen wohl menschlich als auch vom Material wohl den absoluten Großteil des Militärs. Will man jetzt also Wehrpflichtige mit noch schlechterem Gerät einsetzen? Was soll das bringen? Die Ukraine hat ja nun auch nicht nur fünf Bewohner. Will Russland noch mehr Städte zerstören? Die Ukraine ist doch jetzt bereits ein für menschliches Leben nach irgendeinem westlichen Standard kaum noch nutzbarer Ort und muss erheblich saniert bzw. wiederaufgebaut werden.

Diese ganzen Drohungen von russischer Eskalation sehe ich nicht verbunden mit tatsächlich umsetzbarem Drohpotential.


Dass Russland rein verhandlungstechnisch nichts zu bieten hat, hat sich beim Gas-gegen-Rubel gezeigt. Das erste Mal haben westliche Staaten ganz klar gesagt: lol, nein!
Und was hat Putin gemacht? Ist eingeknickt wie der letzte Loser.


Verhandlung "Soviet-Style", ganz nach Herb Cohen, basiert eben nicht auf echten Fakten. Hat man das einmal durchschaut, ist's easy. Ist bei uns auf der Arbeit auch so... haben (hatten) sehr viele Kunden in Russland und da lief das auch jedes Mal so ab.

Man sieht immer wieder, dass die ukrainische Artillerie sehr treffgenau russische fahrzeuge trifft.

Nun bin ich kein Artillerist und nur Infanterist und kenne nur die Lehrbilder, dass Artillerie klassisch Sektoren abdeckt (idR 100x100 bis 500x500m), was in dem krieg generell wenig gemacht wird (dürfte auch die Probleme der russischen Streitkräfte verstärken, die auf eben dies ausgelegt sind, dass die feindliche Front von der starken eigenen Artillerie grossflächig weichgeklopft wird)

Was mich an den Videos irritiert ist wirklich, wie zielgenau einzelne Treffer sind und man sieht dabei wenig in der Fläche danebengegangene Treffer sieht.
nutzen die Ukrainer grossflächig endphasengelenkte Munition ähnlich SmArt?

oder sind die Distanzen der Artillerie so klein, dass sie so genau treffen können?
oder haben die Ukrainer einfach wahnsinnig talentierte Zielzuweisung?

Ich weiß, der Spiegel ist nicht first choice für die vereinigten WaffenWixxer^TM, aber ESuT und SoF habe ich heute noch nicht gelesen.

"Russlands unsichtbare Armee", ein Beitrag über die elektronische Kriegsführung bzw. Aufklärung:

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other...2d5c100dca9f35c

Gestern oder vorgestern hörte ich einen Beitrag bei DLF, bei dem ein Vertreter der US Space Force sagte, dass Russland und China wären durchaus in der Lage, die westlichen Aufklärungs- und Navigationssatteliten zu blenden oder auszuschalten und Russland hätte neben einem Aufklärungssatelliten kürzlich einen Killersatelliten platziert.

https://www.deutschlandfunk.de/us-space-for...d3ce5b-100.html

Nein, das waren normale WDW Luftlandetruppen
und der Gegenangriff erfolgte durch die 4th Rapid Reaction Brigade, eine Einheit der Nationalgarde


Bitte behaupte keine genauen Kentnisse, wenn du dann explizit belegbar falsche Aussagen triffst!

Ja, das wundert mich auch. Artilleristisches Schießen deckt üblicherweise tatsächlich Flächenziele ab, genau wie du das geschrieben hast, und wirkt dadurch, dass die Splitterwirkung in der Fläche zur "Zerschlagung" (Dezimierung und Kampfunfähig machen) der Feindkräfte führt. Was wir im Moment oft sehen, ist kein klassisches Schießen auf eine Fläche, sondern eher punktuelles Einzelfeuer, häufig mit direkten Treffern. So präzise kann man mit klassischer, 'dummer' Artilleriemunition nicht wirken, außer im direkten Richten. Letzteres kann hier aber nicht der Fall. Auch mit Top-Beobachter, Feuerleitung und Geschützbedienung kann eine solche Regelmäßigkeit an Volltreffern bei dem geringen Einsatz an Wirkmitteln nicht auftreten.

Für mich sieht das tatsächlich nach dem Einsatz von SMArt aus. In wie weit dies bei der Ukraine eingeführt ist und welche Munitionstypen sie nutzen, weiß ich allerdings nicht.

Ich muss hinzufügen, dass ich zwar 'alter' Artillerist bin, aber auch schon länger nicht mehr im 'Geschäft'.

Hmm, was man aber auch nicht vergessen sollte, die ukrainer zeigen sicherlich nicht wie sie den BMP verfehlen und statt dessen das Haus nebenan treffen
Will heißen man zeigt uns ja nur die Volltreffer.
Worüber ich aber auch schon nachgedacht habe ist Laser gelenkte Munition

klar, aber man sähe mehr Krater und Beschädigungen im umfeld und das sieht man tatsächlich nur wenig
Selbst wenn nur 1/3 der Schüsse trifft, wäre das immer noch extrem gut

Gibt es Angaben, was auf kurze und mittlere Distanzen die effektiv mögliche Zielgenauigkeit von Artillerie ist?
(klassisch schiesst ja auch nicht ein Rohr alleine und man will bewusst eine gewisse ungenauigkeit, aber was wäre möglich, wenn?)

Das mit der sehr genauen und erstaunlich effizienten ukrainischen Artillerie ist mir auch aufgefallen und ich gehe mittlerweile auch davon, dass da auch "Spezialmunition" verwendet wird. Um was es sich handelt, kann ich allerdings nicht sagen. Ich frage mich, ob es sich allenfalls um 120mm Mörsermunition handeln könnte.

Das stimmt natürlich. Und bei dem letzten Video, auf dass sich Goschi bezog, sieht man auch bereits kleine Sprengkrater, es ist aber schwer zu sagen, von wann die stammen. Auf der anderen Seite sieht man insgesamt nur geringe Schäden im Umfeld, was gegen einen größeren Artillerieschlag spricht. Und auch wenn, ist diese Volltrefferquote auffällig und ungewöhnlich hoch, wie ich bereits schrieb. Hier wurden auch schon, anscheinend ungeschnittene, Videos gezeigt, die eine rasche Folge von Volltreffern zeigen, was auf intelligente oder (enphasen)gelenkte Munition hindeutet. Laserguided könnte natürlich auch sein. Hatte ich gerade verdrängt.

EDIT: Bezugszitat eingefügt, da andere User schneller waren.

Es gab da doch auch Gerüchte zu abgeschossenen IL-76. Haben die sich mal bestätigt?

Im direkten Richten auf ein stehendes Ziel: Volltreffer.

Ansonsten wird im indirekten Richten etwa ein Kreis mit einem Radius von 25m als Volltreffer angenommen. Zielgenauer wird es nicht. Man kann also nicht davon ausgehen, Punktziele im indirekten Richten treffen, das sind immer Zufallstreffer.

EDIT: P. S. Bezogen auf 155mm mit M109A3G

Nicht wirklich. Aber völlig ausgeräumt wurden die Gerüchte auch nicht. Das war bei Vasylkiv, wo auch eine misslungene russische Luftlandung stattfand.

Um Laser gelenkte Munition ins Ziel zu bringen, braucht es ja auch einen Laserpointer.
Das müssten ja auch entsprechende UAVs sein, die über dem Zielgebiet kreisen und die Ziele beleuchten.
Man sieht aber eher statische Aufnahmen von Drohnen, also eher kleines Gerät, so mein Eindruck.
Ich frag mal so als ehm. Trapo, haben die UA solche Drohnen im Bestand, wenn ja, welche sind es?

Negativ.
Der Anlandeversuch war durch SpezNas, die mit vielen Hubschraubern eingeflogen wurden. Es gab dazu viele Videos auf Twitter, die ich mir aber nicht speicherte.
Die SpezNas kämpften Hostomel zunächst frei, die An-225 blieb heile.

Faktisch war Hostomel in der Nachbetrachtung aber ein Hinterhalt, während des Anflugs der ersten IL-76 schafften es SpezNas der ukrainischen Seite, die angelandeten SpezNas der russischen Seite aufzureiben. Die Truppentransporter mit den Luftsturmtruppen mussten abdrehen.

Das war aus meiner Sicht völlig verblüffend, eine mögliche Begründung führte ich schon an:
Möglicherweise war das eigentlich geplante Ziel Borispyl, da landeten aber kurz vor knapp zwei türkische A400M. Falls dieser Flugplatz das primäre Ziel war, hatte die russische Seite ein erhebliches Problem:

Die Luftlandeoperation ist auf Borispyl geplant, da sind nun aber zwei trürkische Maschinen mit vielleicht 800 Elitesoldaten drin. Das macht sich ganz schlecht, wenn man den Platz mit 300 SpezNas einnehmen will. Und selbst wenn diese Maschinen nur Verbandsmaterial mithatten: Wenn die beim Angriff kaputt gehen, ist das direkt mal ein Kriegsgrund für die NATO.

Kurz gefasst:
Ich halte es für sehr gut möglich, dass Hostomel gar nicht das Primärziel war, das das extrem kurzfristig umgeplant wurde - und aus genau diesem Grund schief ging: Die russischen SpezNas hatten keine genauen Pläne und Ziele für Hostomel.


Mir ist bewusst, dass Du hier Admin bist. Du hast es mir mehrfach gesagt.
Das sollte der fachlichen Basis keinen Abbruch tun.

Also nach allem was man so weis wurde der Flughafen von Hostomel von teilen des 331st Guards Airborne Regiment mitels Hubschrauber eingenommen. Dieses Regiment wird zwar zur Elite gezählt, aber es waren eben keine SpezNas.

Der angenommene CEP der PzH2000 ist 50m, das ist auch so gewollt da man ja Flächenziele treffen möchte, um das zu erreichen ist sogar eine Ungenauigkeit einprogrammiert worden, damit der Folge Schuss nicht zu nahe am vorigen liegt (wäre sonst ein Problem beim MRSI). Ab Entfernungen von 25Km sind auch die aussenballistischen Einflüsse so groß das Punktziele nicht mehr sicher getroffen werden können (wobei auch hier mit der PzH bis 20 Km wiederholgenau Seecontainer von uns getroffen wurden, jedes Mal ein neues Feuerkommando erstellt und dann geht das)

Hier jedoch sind die Treffer so gut, dass man wohl von gelenkter Munition ausgehen darf, zudem ja sogar das Zielfeld unter direkter Beobachtung steht und das die Zielentfernung relativ gering ist. Haben die Ukrainer so etwas wie das KM-8 GRAN System?

Nein, es waren WDW Einheiten der 11. und 31. Garde Luftlande Brigaden, das ist gut belegt mittlerweile.

Seecontainer direkt mir der Granate getroffen oder Radiustreffer?

<seufzt>
Könnt ihr bitte zwischen Transportmittel und transportierter Einheit trennen?

Ich traue der russischen Seite ja viel Unfug zu, seit etwa vier Wochen sogar noch mehr. Gar keine Frage.

Die auf Hostomel zuerst angelandete Einheit waren SpezNas. Die wurden völlig aufgerieben. Das scheint mir (außer hier) völlig unstrittig.

Das Missverständnis beruht möglicherweise darauf, dass in den ersten Tagen der Platz mehrfach den Besitzer wechselte.

Das ist aber auch so ein mir völlig unverständlicher Punkt:
Die Nummer war durch, eine Anlandung einer Luftsturmdivision (der Größe nach stärkemäßig Division) war unmöglich. Aber Russland verbiss sich fast zwei Wochen in Hostomel, warum auch immer.

Poste hier doch mal deine Quellen. Ich hab bisher auch nur WDW gelesen, meine ich.